[ 侯立偉 ]——(2013-2-6) / 已閱4788次
美國大法官杰克遜曾說過：“司法程序的公正與合法是正義必不可少的構(gòu)成要素。”“國家建立司法制度的最大目的，就在于通過法律這一窗口，給與每一個(gè)公民以公正的關(guān)懷，對(duì)每一個(gè)人的權(quán)益給與同等的關(guān)注�！� 馬克思曾指出：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想！” 筆者認(rèn)為，不能期冀于司法者毫無偏私，不會(huì)犯錯(cuò)，應(yīng)通過程序規(guī)范制度的運(yùn)行，規(guī)制司法者的行為，通過審執(zhí)分立、完善救濟(jì)體系、檢察監(jiān)督介入等，防止財(cái)產(chǎn)保全制度出現(xiàn)司法偏差。
一、啟動(dòng)：須依當(dāng)事人申請(qǐng)
財(cái)產(chǎn)保全的功能應(yīng)該是“私權(quán)實(shí)現(xiàn)保障”, 從本質(zhì)上說是保障當(dāng)事人私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人具有處分權(quán)，因此，財(cái)產(chǎn)保全程序的啟動(dòng)與否應(yīng)以當(dāng)事人是否申請(qǐng)為前提，法院不應(yīng)以職權(quán)主動(dòng)開啟。另考察域外立法例，德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)均將財(cái)產(chǎn)保全界定為當(dāng)事人的一種請(qǐng)求權(quán)，保全的裁定和保全的執(zhí)行必須根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出。 筆者認(rèn)為，公權(quán)力不宜過多干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)，財(cái)產(chǎn)保全的啟動(dòng)必須依當(dāng)事人的申請(qǐng)，這符合“私權(quán)自治”原則，也可以淡化法院的職權(quán)主義色彩。但法官負(fù)有釋明義務(wù)，可在立案時(shí)向當(dāng)事人發(fā)放《財(cái)產(chǎn)保全風(fēng)險(xiǎn)告知書》，告知當(dāng)事人有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容、目的、程序、期限和錯(cuò)誤保全的法律后果，以幫助權(quán)利人明確不當(dāng)保全的風(fēng)險(xiǎn)，更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。承辦法官可實(shí)時(shí)再向當(dāng)事人闡明財(cái)產(chǎn)保全制度，征詢當(dāng)事人意見，由當(dāng)事人決定是否提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。
二、審查：確立形式審查標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)保全申請(qǐng)的審查，包括形式審查標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。形式審查，即只要申請(qǐng)人提出了在其訴請(qǐng)的金額范圍內(nèi)的保全申請(qǐng)，且提供了足額的擔(dān)保，法院即可受理。實(shí)質(zhì)審查，即對(duì)保全申請(qǐng)進(jìn)行一定程度的實(shí)體審查,從申請(qǐng)人能否勝訴,是否會(huì)給被申請(qǐng)人造成損害,以及是否存在可能導(dǎo)致判決難以執(zhí)行等方面予以嚴(yán)格審查。筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)審查可以有效防止或減少錯(cuò)誤保全的發(fā)生，但是標(biāo)準(zhǔn)模糊，而且過于苛刻，難以操作，容易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一，執(zhí)行混亂。防止錯(cuò)誤保全的初衷是好的，但是財(cái)產(chǎn)保全畢竟不同于實(shí)體權(quán)利的裁定，在極短時(shí)間內(nèi)必須作出裁定，否則喪失了保全的良機(jī)，從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤保全的概率極低，而且可以在制度上對(duì)錯(cuò)誤保全予以及時(shí)矯正，如設(shè)立復(fù)議、上訴制度，由此造成的相關(guān)損失也可以通過申請(qǐng)人擔(dān)保得以彌補(bǔ)，對(duì)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人利益平衡不能僵化理解，平衡不是對(duì)等，應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是一種獲得程序保障、程序救濟(jì)的公平對(duì)待。在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí),債權(quán)人只要提供了初步的證明材料或提供了足額的擔(dān)保，法官審查后即可啟動(dòng)保全程序。
三、條件：保全擔(dān)保與擔(dān)保解除
現(xiàn)行規(guī)定申請(qǐng)人申請(qǐng)保全提供相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額擔(dān)保，門檻高，不盡合理，加重了申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)，因?yàn)榧词贡Ｈe(cuò)誤，造成的損失往往遠(yuǎn)低于申請(qǐng)保全的金額，因此可以要求申請(qǐng)人提供適當(dāng)比例的現(xiàn)金擔(dān)保，或提供信用擔(dān)保，面對(duì)信用擔(dān)保主體條件的差異及審查的難度，可以推行訴訟保全擔(dān)保公司制度， 實(shí)現(xiàn)從實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)擔(dān)保向信用擔(dān)保的轉(zhuǎn)化。現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)擔(dān)保解除的規(guī)定過于簡(jiǎn)單、模糊，不便操作，建議予以細(xì)化，可依保全標(biāo)的不同，分為金錢請(qǐng)求（或可轉(zhuǎn)化為金錢請(qǐng)求的訴訟請(qǐng)求）和特定標(biāo)的物請(qǐng)求，對(duì)于金錢請(qǐng)求，被申請(qǐng)?zhí)峁┓蠗l件的擔(dān)保，必須予以解除，對(duì)該條件應(yīng)該予以明晰并加以限制，基本的原則是被申請(qǐng)人所提供的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的難度大于保全財(cái)產(chǎn)的，除申請(qǐng)人同意外，不能解除保全措施。 而對(duì)特定標(biāo)的物請(qǐng)求，除申請(qǐng)人同意外，不得解除保全措施。因?yàn)橄衩袷录m紛中一些特定的標(biāo)的物，往往賦予了超乎財(cái)物本身之外的象征意義，申請(qǐng)人只能從特定標(biāo)的物才能滿足自身訴求，故非申請(qǐng)人同意，一般不得解除保全措施。
四、分立：保全裁定與裁定執(zhí)行
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第3條明確規(guī)定“人民法院在審理民事、行政案件中作出的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負(fù)責(zé)執(zhí)行�！庇蓪徟型ヘ�(fù)責(zé)保全裁定的執(zhí)行，減少了向執(zhí)行機(jī)構(gòu)移送和執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查的環(huán)節(jié)，滿足保全程序“迅捷性”的要求，但是無疑又回到了“審執(zhí)合一”的舊思路，也與當(dāng)前執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的趨勢(shì)不符。筆者認(rèn)為無論是從保全裁定執(zhí)行的實(shí)效性，還是從執(zhí)行體制改革的趨勢(shì)來說，保全裁決權(quán)應(yīng)由立案庭行使，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施。 審判與執(zhí)行工作具有不同的特點(diǎn)，故工作方式及專業(yè)素質(zhì)的要求很大差異。執(zhí)行機(jī)構(gòu)在長(zhǎng)期的執(zhí)行工作中積累的經(jīng)驗(yàn)是審判部門無法比擬的。作如上設(shè)計(jì)，一方面可以提高執(zhí)行的實(shí)效，另一方面也可以回避在保全工作中審理法官與被申請(qǐng)人人之間沖突，消弭兩者之間不應(yīng)有的對(duì)立、抵觸情緒，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)裁決的信服感及認(rèn)同感，維護(hù)司法的權(quán)威性與公正性。對(duì)于分立可能造成的審執(zhí)脫節(jié)問題，可以通過加強(qiáng)法院工作的內(nèi)部管理和提高法官的責(zé)任心等方法來保障。
五、救濟(jì)：確立有限上訴制度
目前，我國財(cái)產(chǎn)保全制度中，程序性救濟(jì)權(quán)利體系不夠健全，雖《民事訴訟法》第九十九條規(guī)定了保全復(fù)議制度。但過于簡(jiǎn)單，當(dāng)事人不能充分有效參與到救濟(jì)程序中，且復(fù)議制度只是自我糾錯(cuò)機(jī)制，缺乏上訴救濟(jì)，使得當(dāng)事人程序保障權(quán)利虛無。德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法都規(guī)定當(dāng)事人對(duì)于假扣押、假處分裁定不服的，可以向上一級(jí)法院提起抗告，這有利于給予當(dāng)事人以完整的法律保障。鑒于財(cái)產(chǎn)保全制度中當(dāng)事人權(quán)益的平衡，應(yīng)規(guī)定在采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，法院應(yīng)及時(shí)將保全事項(xiàng)告知被申請(qǐng)人，一時(shí)裁定書難以送達(dá)的，可以通過電話、捎口信等各種便捷方式迅速告知被申請(qǐng)人已采取保全措施及相應(yīng)救濟(jì)程序。程序設(shè)計(jì)上可采用復(fù)議加上訴的組合方式，對(duì)保全裁定不服，當(dāng)事人或利害關(guān)系人可以向原審法院提出復(fù)議申請(qǐng)，對(duì)復(fù)議決定不服的可以向上一級(jí)法院就駁回保全請(qǐng)求、保全異議和撤銷保全的裁定提起上訴。
六、監(jiān)督：檢察機(jī)關(guān)適度介入
目前關(guān)于檢、法間就監(jiān)督范圍、適度的爭(zhēng)論抑或是博弈引發(fā)廣泛關(guān)注，在執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全中檢察機(jī)關(guān)可否監(jiān)督，學(xué)界及司法界展開廣泛的討論，筆者認(rèn)為有些所謂的理論問題，背后所隱含的是一種利益或權(quán)力的博弈。自我糾錯(cuò)或內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制畢竟有其先天的缺陷，檢察機(jī)關(guān)在法律框架內(nèi)適度介入，可以規(guī)制財(cái)產(chǎn)保全制度的運(yùn)行，應(yīng)該不存在理論或邏輯障礙，關(guān)鍵如何健全監(jiān)督的機(jī)制和保障監(jiān)督的實(shí)效。檢察機(jī)關(guān)如何介入財(cái)產(chǎn)保全，如何監(jiān)督，應(yīng)通過健全機(jī)制予以細(xì)化明晰，落到實(shí)處，而不是停留在文本或口號(hào)層面，限于篇幅，本文不做展開。
