[ 顧培東 ]——(2013-4-17) / 已閱11123次
當(dāng)前我國(guó)司法公正問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與思考（上）
四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 顧培東
編者按：
社會(huì)轉(zhuǎn)型期，堅(jiān)決貫徹落實(shí)好習(xí)近平總書記關(guān)于“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”等一系列重要指示精神，維護(hù)司法權(quán)威，真正實(shí)現(xiàn)公平正義，是人民法院肩負(fù)的重大責(zé)任和光榮使命。在全國(guó)法院學(xué)習(xí)貫徹十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議精神電視電話會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)指出，要從破解影響司法公正、損害司法公信的難題入手，從人民群眾的意見(jiàn)和建議入手，有針對(duì)性地加強(qiáng)和改進(jìn)工作，實(shí)現(xiàn)法院工作的新發(fā)展。為此，本版自今日起特辟專欄——“公正司法論壇”，邀請(qǐng)知名專家學(xué)者結(jié)合當(dāng)前人民法院工作面臨的形勢(shì)，對(duì)司法公正的內(nèi)涵、要求、意義、影響因素、實(shí)現(xiàn)路徑等問(wèn)題，展開(kāi)全方位的剖析、闡述和論證，促進(jìn)新起點(diǎn)上人民法院事業(yè)的新發(fā)展。
以習(xí)近平為總書記的新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)把依法治國(guó)提到了前所未有的高度，進(jìn)一步表明了我國(guó)堅(jiān)定不移走法治化道路的信心與決心。作為實(shí)施依法治國(guó)方略的重要舉措，加強(qiáng)公正司法、提升司法公信力也相應(yīng)成為當(dāng)下我國(guó)法治建設(shè)乃至民主政治建設(shè)的重要實(shí)踐主題，從而也成為各級(jí)人民法院所面臨的重大現(xiàn)實(shí)任務(wù)�！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋�(gè)司法案件中都感受到公平正義”，這一質(zhì)樸而寓意深刻的語(yǔ)言，明確表達(dá)了決策層對(duì)于司法公正的更高要求與更大期待，也為各級(jí)人民法院加強(qiáng)公正司法，提高司法公信力提出了直接而具體的目標(biāo)。本文擬結(jié)合我國(guó)法院工作實(shí)際，就當(dāng)前司法公正問(wèn)題表達(dá)幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)與思考，以期引起更廣泛的討論。
一、以憂患意識(shí)和責(zé)任意識(shí)充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)公正司法的急迫性和重要性
司法就其本質(zhì)而言，與公正具有密不可分的聯(lián)系。公正不僅是任何社會(huì)中司法所必然擎起的旗幟，而且也是司法這一社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)實(shí)踐賴以存在的基本品性，以至于在英語(yǔ)世界中，“司法”與“公正”只是同一詞匯（Justice）的兩種不同表達(dá)。毫無(wú)疑問(wèn)，在我國(guó)社會(huì)主義條件下，公正不僅應(yīng)成為司法活動(dòng)所追求的主要價(jià)值目標(biāo)，而且應(yīng)成為司法制度與司法實(shí)踐的重要特質(zhì)。然而，當(dāng)下對(duì)加強(qiáng)公正司法的強(qiáng)調(diào)，既是基于對(duì)我國(guó)司法審判實(shí)際狀況的自覺(jué)審視和省察，同時(shí)也是本著高度的歷史責(zé)任感，對(duì)我國(guó)司法在新的歷史時(shí)期中的發(fā)展作出正確定向，因而具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性和時(shí)代性。
總體上看，我國(guó)司法制度恢復(fù)三十多年來(lái)，各級(jí)法院為追求和實(shí)現(xiàn)司法公正付出了積極的努力，盡管在不同時(shí)期出現(xiàn)過(guò)這樣或那樣的問(wèn)題，但應(yīng)當(dāng)肯定地說(shuō)，公正仍然是我國(guó)司法的主要基調(diào)；大多數(shù)情況下，人民群眾是能夠從個(gè)案司法活動(dòng)中切實(shí)地感受到司法公正的。然而，無(wú)法回避的是，基于本文后面將論及的諸多原因，幾十年來(lái)，司法活動(dòng)中有違正義、有失公平、有悖平等的現(xiàn)象仍然時(shí)有發(fā)生，局部地區(qū)或某些時(shí)期甚至還具有一定的普遍性。集中體現(xiàn)于這樣幾方面：一是司法未能擺脫權(quán)力、利益以及其他社會(huì)勢(shì)力的影響，在很多個(gè)案審判活動(dòng)的背后，直接或間接地蘊(yùn)含著各種社會(huì)勢(shì)力爭(zhēng)奪司法資源、謀求利己裁判的博弈。其結(jié)果，一方面使司法往往偏向于對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體及其成員的保護(hù)，從而使本已失衡的社會(huì)利益分配格局得以固化，甚而放大，強(qiáng)化了人民群眾對(duì)司法不公的感受；另一方面，又常常使司法審判在這種博弈的影響下偏離法律的軌道，不斷出現(xiàn)一些明顯悖離法律、罔顧事實(shí)的裁判。二是司法活動(dòng)的質(zhì)量和水平不高，一些審判行為或裁判結(jié)果，既與法律規(guī)定或案件事實(shí)不符，也有悖于基本的道德情理，有悖于人民群眾的普遍性情感，甚至有違基本的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和生活常識(shí)，最終悖離于社會(huì)公眾對(duì)公正的感受與認(rèn)知。三是不少案件久拖不決，延滯于法院司法程序中多年甚至十多年，當(dāng)事人的合法權(quán)益遲遲得不到保護(hù)，而違法、違約行為長(zhǎng)期得不到懲罰或矯正。一些法院及少數(shù)審判人員為片面追求調(diào)撤率，以拖延裁判的方式迫使權(quán)利人放棄某些權(quán)益而屈從調(diào)解或放棄訴訟，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)加大解決糾紛的成本來(lái)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突格局，不僅損傷了法律的規(guī)則意義，也損害了一部分當(dāng)事人對(duì)司法公正的信心。四是司法腐敗現(xiàn)象仍然較為突出，少數(shù)司法人員收受甚至索要當(dāng)事人及相關(guān)人員財(cái)物的情況時(shí)有發(fā)生；有些司法人員對(duì)當(dāng)事人粗暴傲慢，作風(fēng)輕浮草率，格調(diào)低下，缺少司法人員所應(yīng)有的尊嚴(yán)和素質(zhì)，給當(dāng)事人留下不良甚至惡劣的印象。在此情況下，無(wú)論裁判結(jié)果如何，都難以使當(dāng)事人建立起對(duì)法官乃至法院起碼的信任。五是司法與社會(huì)存在一定程度的疏離，社會(huì)公眾便利地“接近司法”的問(wèn)題仍然沒(méi)有得到很好解決。應(yīng)該說(shuō)，近些年各級(jí)法院在便民利民方面付出了很大的努力，以“訴訟服務(wù)中心”創(chuàng)設(shè)為代表的便民利民措施正逐步顯示出積極效應(yīng)，但訴訟難、訴訟成本高依然是人民群眾的普遍性感受。一方面，一些法院及少數(shù)審判人員在審判活動(dòng)中缺少對(duì)當(dāng)事人應(yīng)有的關(guān)切和必要的指導(dǎo)與幫助，某些便民利民措施也往往流于形式；另一方面，訴訟程序?qū)I(yè)化、技術(shù)化發(fā)展的進(jìn)程在一定程度上脫離了社會(huì)公眾參與訴訟的實(shí)際能力。訴訟程序的剛性要求及司法解釋的大量出臺(tái)，使得不具有專業(yè)知識(shí)積累的當(dāng)事人事實(shí)上已難以自如地參與到普通程序的訴訟之中。而在訴訟成為部分群眾所不堪或不能之事的情況下，很難有理由對(duì)司法的公正性作出充分的肯定。
前述這些問(wèn)題表明，司法不公現(xiàn)象的存在，司法公信力受到質(zhì)疑，已構(gòu)成我國(guó)司法現(xiàn)狀中最突出、最主要的弊病，同時(shí)也成為人民群眾抱怨和詬病較多的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題。為此，司法機(jī)構(gòu)以及社會(huì)各方面都應(yīng)以強(qiáng)烈的憂患意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，不僅要從保證我國(guó)司法的健康運(yùn)行與發(fā)展出發(fā)，而且要從維護(hù)憲法和法律實(shí)施的權(quán)威，維護(hù)執(zhí)政黨的形象與地位，保障和促進(jìn)全社會(huì)公平正義實(shí)現(xiàn)的高度，看待和認(rèn)識(shí)加強(qiáng)公正司法、提高司法公信力的急迫性和重要性。
二、影響我國(guó)司法公正的主要原因分析
近些年，影響我國(guó)司法公正的原因也受到了社會(huì)各方面的關(guān)注。但我們注意到，對(duì)于這種原因的一些討論，往往失之簡(jiǎn)單化和片面化。在學(xué)術(shù)理論界，不少學(xué)者把我國(guó)司法不公現(xiàn)象的原因歸結(jié)于一點(diǎn)，即“司法不獨(dú)立”，并且直接或間接地認(rèn)為，只要實(shí)行司法獨(dú)立（并且是法官獨(dú)立），司法的一切問(wèn)題都會(huì)迎刃而解；而在社會(huì)公眾中，人們則更多地把司法不公與司法腐敗相聯(lián)系，認(rèn)為司法腐敗是造成司法不公的根本或主要原因。筆者認(rèn)為，影響我國(guó)司法公正的因素是多方面的、綜合的，既有司法自身的原因，也有立法、地方政治生態(tài)、社會(huì)環(huán)境等方面原因，并且還與中國(guó)社會(huì)發(fā)展的階段性特征相聯(lián)系。
從司法自身看。首先，必須看到，我國(guó)司法制度恢復(fù)僅三十多年，在此過(guò)程中，法院的建設(shè)和發(fā)展必然包含著很大的探索性，而這種探索性決定了法院工作必然會(huì)出現(xiàn)一些偏差，既可能存在為推進(jìn)法院現(xiàn)代化、正規(guī)化建設(shè)的進(jìn)程而忽略司法與社會(huì)環(huán)境和社會(huì)條件的融合問(wèn)題，從而出現(xiàn)司法與社會(huì)在一定程度上的脫節(jié)，也可能存在為回應(yīng)甚而曲就各種復(fù)雜的社會(huì)訴求而忽略司法對(duì)法律規(guī)則的倡揚(yáng)與堅(jiān)守問(wèn)題，從而降低了司法的權(quán)威性。這些偏差其實(shí)是造成司法不公的深層次因素。其次，法院內(nèi)部審判運(yùn)行紊亂，科學(xué)合理的法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制尚未真正形成。法院內(nèi)部“案件裁決誰(shuí)說(shuō)了算”這樣一個(gè)最基本的問(wèn)題至今未能得到很好解決。多數(shù)法院的實(shí)際情況是：院、庭長(zhǎng)想管的事，院、庭長(zhǎng)說(shuō)了算；院、庭長(zhǎng)不想管的事，合議庭或承辦法官說(shuō)了算。人民法院集體行使審判權(quán)與審判行為個(gè)別化的矛盾已成為各級(jí)法院審判運(yùn)行的根本性制約。這種狀況既影響了人民法院集體智慧的發(fā)揮，影響了審判資源的合理配置，更為不良司法行為留下了很大的空間。再次，司法人員的整體素質(zhì)尚不夠理想，思想作風(fēng)、業(yè)務(wù)能力、責(zé)任意識(shí)以及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)都有較大差距。同時(shí)，由于多數(shù)法院存在著案多人少的問(wèn)題，大部分審判人員長(zhǎng)期處于超負(fù)荷工作狀態(tài)，審判工作既苦且難。而在另一方面，對(duì)司法人員的激勵(lì)資源則嚴(yán)重不足，激勵(lì)手段十分匱乏。在激勵(lì)手段不足的情況下，各級(jí)法院不得不推出多種約束性措施，但受制于多種實(shí)際條件，很多約束措施又往往因約束疲勞而相對(duì)軟化。此外，由于中國(guó)特色的司法文化尚未真正形成，司法人員的職業(yè)理念不夠明確，缺少必要的職業(yè)自信與自尊。一些外部勢(shì)力的干預(yù)和影響、多變的司法政策以及內(nèi)部審判運(yùn)行秩序的紊亂等因素，更進(jìn)一步?jīng)_擊或動(dòng)搖了司法人員秉公司法的信念與信心。
從立法環(huán)節(jié)看。一方面，“宜粗不宜細(xì)”的立法取向固然增加了司法的靈活度，但同時(shí)也多少影響著司法的嚴(yán)肅性，加之我國(guó)立法解釋大大滯后，規(guī)范資源的缺乏已成為司法活動(dòng)中常見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)難題，這就使公正司法失卻應(yīng)有的基準(zhǔn)和依據(jù)。另一方面，有些立法規(guī)定脫離社會(huì)實(shí)際情況，缺少應(yīng)有的合理性。總體上看，民事立法規(guī)定中所確定的違法、違約成本過(guò)低，而某些刑事處罰條款又顯得過(guò)于嚴(yán)苛。這些立法規(guī)定既與社會(huì)公眾的基本公平正義觀相左，也難以在司法中嚴(yán)格施行。由于立法的社會(huì)后果往往都是由司法來(lái)具體承受的，因此，立法上的這種疏失與偏誤進(jìn)而又轉(zhuǎn)化成司法上某種程度的不公。
從地方政治生態(tài)看。在我國(guó)現(xiàn)行體制下，法院不僅是地方實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)治理所不可或缺的力量，同時(shí)法院在人、財(cái)、物等方面也與地方具有明確的依存關(guān)系。在此生態(tài)中，地方黨政部門往往基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展或維護(hù)地方秩序的考慮，對(duì)一些個(gè)案的處理提出自己的主張和要求，由此可能導(dǎo)致法院對(duì)相關(guān)案件處理的失當(dāng)。在一些涉及地方政府實(shí)際利益的行政訴訟中，無(wú)論行政行為是否合法或恰當(dāng)，政府往往都把自己置于剛性勝訴的地位，由此形成人民群眾對(duì)政府和司法的雙重失望。然而，更為突出的問(wèn)題是，一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)或者基于主觀任性，或者受某種利益驅(qū)使，利用自己的權(quán)力位勢(shì)，隨意向地方法院批轉(zhuǎn)案件材料，直接或間接地表達(dá)自己對(duì)案件處理的意見(jiàn)與要求。以利益驅(qū)動(dòng)政治權(quán)力，又以政治權(quán)力影響司法行為，這是當(dāng)前我國(guó)司法乃至政治領(lǐng)域中最為突出的弊病之一，也是為人民群眾所深惡痛絕的政治腐敗和司法不公現(xiàn)象。
從社會(huì)環(huán)境看。一方面，我國(guó)是高度重視人脈關(guān)系的國(guó)度，由親屬、朋友、同鄉(xiāng)、同學(xué)、戰(zhàn)友、上下級(jí)等為紐帶的人脈關(guān)系在包括司法活動(dòng)在內(nèi)的一切社會(huì)生活中都不同程度地產(chǎn)生影響和作用，這就容易使司法公正的天平發(fā)生傾斜；另一方面，我國(guó)社會(huì)并未經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)期的規(guī)則主義的歷練和熏染，中國(guó)法治進(jìn)程客觀上超越了西方國(guó)家在中世紀(jì)以及19世紀(jì)中后期規(guī)范實(shí)證主義主宰的過(guò)程�？傮w上說(shuō)，從普通社會(huì)公眾到權(quán)力者，規(guī)則意識(shí)都比較淡漠�！耙磺薪杂锌赡堋背蔀楹芏嗳说纳钚艞l，即便是法律的明確規(guī)定，通常也認(rèn)為可以突破和超越。前述這兩個(gè)方面在社會(huì)腐敗風(fēng)氣的進(jìn)一步作用下，使得法院的司法活動(dòng)始終處于各種不當(dāng)利誘和壓力的包圍之中。并且，隨著司法在全社會(huì)資源配置、利益界分中的影響和決定作用的不斷加大，這些利誘和壓力也愈趨增大，由此進(jìn)一步加大了公正司法的難度。
最后，再?gòu)奈覈?guó)所處的社會(huì)發(fā)展階段看。我國(guó)社會(huì)發(fā)展的階段特征與司法不公現(xiàn)象的聯(lián)系，集中體現(xiàn)于兩點(diǎn)：其一，與社會(huì)快速發(fā)展以及社會(huì)轉(zhuǎn)型直接相關(guān)，無(wú)論是導(dǎo)源利益格局調(diào)整，還是社會(huì)成員利益意識(shí)的增強(qiáng)，抑或人們對(duì)新型社會(huì)交往內(nèi)容與方式的陌生，這些年各種社會(huì)糾紛和社會(huì)沖突大量出現(xiàn)并不斷增加，人民法院受案量呈逐年上升狀態(tài)，某些年份且有大幅度上升。及時(shí)、有效解決這些糾紛，事實(shí)上已超出了人民法院自身的承受能力。在此情況下，案件處理粗糙，部分案件審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，甚至審判人員厭煩倦怠，客觀上難以避免。其二，也是更重要的是，在法院處理的案件中，相當(dāng)一部分是由于轉(zhuǎn)型過(guò)程中社會(huì)發(fā)展失衡、社會(huì)建設(shè)滯后、社會(huì)管理失誤所造成的，并且這些案件往往都潛含著階層間、群體間基礎(chǔ)性的社會(huì)對(duì)抗。從司法角度技術(shù)化地處理這些案件，很難達(dá)致較好的效果。一方面，法院的處理結(jié)果常常無(wú)法滿足當(dāng)事人各方甚至一方的合理訴求。很多具有一定合理性的訴求的滿足，需要輔之以其他社會(huì)條件，而法院事實(shí)上無(wú)法提供這些條件。另一方面，法院迫于某些社會(huì)壓力，有時(shí)不得不作出有違法律原則的處理決定（在某些涉訴上訪案件的處理中，這種情況尤為突出）。這也意味著法院對(duì)這些糾紛的處置，既難以得到當(dāng)事人甚至相關(guān)群體對(duì)于“司法公正”的肯定性評(píng)價(jià)，同時(shí)也確實(shí)有相當(dāng)一部分案件的處理結(jié)果并不符合公正的基本要求。
總之，司法不公是一個(gè)社會(huì)性問(wèn)題，司法不公現(xiàn)象的原因也具有廣泛的社會(huì)性和很強(qiáng)的綜合性。簡(jiǎn)單地把司法不公歸因于“司法不獨(dú)立”或“法官不獨(dú)立”，抑或歸結(jié)于“司法腐敗”，勢(shì)必不能全面把握司法不公現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)，也難以找準(zhǔn)消除司法不公的正確路徑和有效方式。
