[ 周建華 ]——(2013-4-28) / 已閱16941次
再次，《法國民法典》第2054條至第2058條規(guī)定，以無效的證書（un titrenul）為基礎(chǔ)建立的和解合同將被撤銷，除非當事人明確表示知道無效證書的存在。以確認偽造的文件（pièces）為基礎(chǔ)建立的和解合同是無效的。以結(jié)束訴訟且發(fā)生執(zhí)行效力的判決為基礎(chǔ)建立的和解合同，而當事人對此判決全然不知的情形下，和解合同是無效的。如果當事人忽略的判決可以上訴，和解合同則是有效的。當當事人就他們所有的事項達成和解合同時，某些不為他們在合同簽訂時所知悉的證書在事后被發(fā)現(xiàn)的，不能導(dǎo)致和解合同的撤銷。但是，一方當事人事先知悉和扣押了這些證書，將導(dǎo)致和解合同的撤銷。然而，當和解合同處理的唯一標的經(jīng)新發(fā)現(xiàn)的證書證明當事人沒有權(quán)利處置的，和解合同是無效的。和解合同中的計算錯誤可以補正。此處則體現(xiàn)了誠實信用原則在和解合同中的適用。我們一直強調(diào)和解必須是當事人合意的結(jié)果，這種合意必須是真實的；而真實的前提就是當事人之間要全面展示自己掌握的信息，使大家在充分了解有利和不利因素的基礎(chǔ)上作出明智的選擇；如果一方通過虛假的信息誘使對方作出非明智的選擇，這樣的結(jié)果并非合意的結(jié)果；于是，和解合同由于違背當事人的真實意愿，是應(yīng)當被撤銷的。
最后，法國判例對于欺詐或脅迫行為的判斷逐漸偏重對主觀因素的審查。欺詐行為的判斷需要考慮：無此類欺詐行為，當事人不會簽訂協(xié)議，提起一方必須證明欺詐行為在合意形成過程中起重要作用。脅迫行為必須是被脅迫一方感覺到一種強迫，從而導(dǎo)致合意瑕疵的產(chǎn)生；如果沒有對方的脅迫行為，當事人一方不會參與合同的簽訂。當然，法官在評估欺詐、脅迫行為和當事人合意瑕疵之間的關(guān)系時，還須具體考慮當事人的具體情況，包括年齡、性別、經(jīng)濟狀況等。關(guān)于和解合同合意瑕疵的欺詐，判例呈現(xiàn)的趨勢是：物質(zhì)因素的衰弱和道德因素的加強。[18]被害人的條件也必須考慮在因素內(nèi)。例如，在判斷詐欺行為時要結(jié)合被害人擁有的信息。如果被害人擁有的信息足夠抵御謊言，那么需要提供其他證據(jù)證明侵害人實施了真正的欺詐行為；如果被害人只有很少的或者根本沒有手段來了解真相，那么很簡單的謊言或猶豫沉默態(tài)度就可以判斷為詐欺行為，成為和解合同的無效事由。法官將欺詐行為的決定因素定義為合意的心理形成。受害者的自身條件在其中起著越來越重要的作用。如果被害人不擁有天然的手段抵御錯誤，那么很微小的非誠信行為就可能使他的意愿發(fā)生變質(zhì)，導(dǎo)致合同無效。如果受害人根據(jù)其年齡、因素、性格力量、調(diào)查、社會地位等能擁有某些抵抗的手段，那么欺詐行為的判斷將不會以他的條件為決定因素，而是要真正尋找行為是否存在嚴重錯誤等。關(guān)于脅迫行為的評估，法官也根據(jù)受脅迫一方的自身條件結(jié)合判斷。[19]例如，在一起和解合同中，某商業(yè)組織代理人威脅身為老年人的對方將把他驅(qū)逐出住房，迫使對方簽訂出讓不動產(chǎn)的協(xié)議，和解合同被裁判為無效。這種審查方式顯然使得法官在審查意思瑕疵時有了容易操作的標準；而這個標準對于維護當事人的實質(zhì)平等是有利的。
四、法官對和解合同的司法確認
1998年第1231號法令賦予法官一項重要權(quán)力，即依據(jù)當事人一方的申請，賦予和解合同執(zhí)行效力。《法國民事訴訟法典》第1441-4條規(guī)定：“依和解合同一方當事人的請求，大審法院院長可以對呈交的文件賦予強制執(zhí)行的效力�！痹诖顺绦蛑校ü贂䦟徒夂贤M行審查。和解合同是一個危險的合同，它很容易產(chǎn)生失衡，傾向于強勢一方的利益，如保險公司；或者，一方并沒有明確意識到自己簽訂合同的范圍，就簽訂了該合同。另外，它具有強勢的效力，即有可能直接獲得強制執(zhí)行的效力�！昂徒夂贤且粋�特殊合同，經(jīng)常介入緊張和壓力的特殊背景下，一方當事人擔心失去利益，自己做出的并非最小的讓步，而是最大的讓步。因此，這是一個需要監(jiān)督的合同�！盵20]
那么，法官在賦予和解合同執(zhí)行效力的過程中應(yīng)進行什么樣的審查？有學(xué)者提出，法官應(yīng)進行最低程度的審查（controle minimum）；大審法院院長不是簡單的登記機構(gòu)，即自動賦予和解合同強制執(zhí)行的效力；此時，法官實際承擔著與他賦予仲裁裁決執(zhí)行力時同樣的職責。[21]因此，有學(xué)者認為法官賦予和解合同執(zhí)行效力的決定是司法行政行為（acte judiciaire）而非裁判行為（acte juridictionnel）。[22]大審法院院長不實施任何的裁判權(quán)力；他不對法律的適用作出裁決。他只是實施國家賦予的司法權(quán)力的命令特征，賦予合同執(zhí)行的效力。和解合同是當事人意愿的交換，而大審法院院長的介入是和解合同完善的一個條件。他只實施兩項審查：判斷合同是否為一個和解合同，這只是表面上的審查，法官不會介入合同的詳細條款和審查互相讓步的具體衡量；審查和解合同是否明顯違反公共秩序[23]。
對于法官批準賦予和解合同執(zhí)行效力產(chǎn)生的文件性質(zhì)，學(xué)者大多認定其沒有改變和解合同的契約本質(zhì)。和解合同是雙方當事人友好協(xié)商解決糾紛的結(jié)果，只應(yīng)當具有合同的性質(zhì)，即使它事后通過法官的批準取得執(zhí)行效力。然而，立法者傾向于將和解合同認定為判決，但是沒有給予清楚的說明和建立相關(guān)的必要保障措施。于是，有人提出一種折衷的觀點：具有執(zhí)行效力的和解合同取得介于合同與判決之間的中間性質(zhì)，即“裁判化的合同”（contrats juridictionnalisables）。[24]具有執(zhí)行效力的和解合同是一個附有裁判效力的合同。它不是純粹的判決�！昂徒夂贤呐鷾蕸]有將和解合同轉(zhuǎn)換成一個司法裁判……事實上批準只是它包含的效力條件的一部分的允許，和解合同在批準后仍然保留其作為普通民事合同的特征�！盵25]它也不是司法合同（contrat judiciaire）。司法合同是法官確認當事人合意的存在；它是在法官主持的訴訟程序中簽訂的；它表現(xiàn)出一種與訴訟或多或少的直接聯(lián)系；所有的司法合同都與訴訟程序有關(guān)。司法程序中簽訂的和解合同屬于司法合同；司法程序外簽訂的和解合同獨立于訴訟，即使事后獲得法官的確認，但合同是在訴訟程序外簽訂的，缺乏司法因素。
執(zhí)行法官就一起涉及商業(yè)租賃的驅(qū)逐糾紛中的問題向最高法院詢問：是否可以將取得執(zhí)行效力的和解合同作為驅(qū)逐的執(zhí)行依據(jù)？最高法院在2000年10月20日的回復(fù)中，明確說明：“依據(jù)大審法院院長裁定賦予執(zhí)行效力的和解合同不能構(gòu)成驅(qū)逐的執(zhí)行依據(jù)，因為它不屬于1991年7月9日法律的第61條列舉的執(zhí)行依據(jù)目錄。”最高法院認為驅(qū)逐是一項非常嚴重的行為，不能僅依據(jù)司法外和解合同而作出。和解合同簽訂于法官的控制之外，大審法院院長實施的非對審而簡單的審查不足以審查清楚和解合同成立的條件。據(jù)此，最高法院暗示取得執(zhí)行效力的和解合同不是一個裁判，而是一個合同。最高法院在2011年5月26日的一項判決中，認定法官的審查只涉及合同的性質(zhì)和它是否抵觸公序良俗原則。因此，只要和解合同符合法律規(guī)定的形式條件，遵循公序良俗原則，法院就可裁定賦予和解合同執(zhí)行效力。事后一方當事人提出和解合同無效的訴訟，上訴法院接受申請，并不意味著撤銷之前賦予和解合同執(zhí)行效力的裁決。
五、對完善我國訴外調(diào)解協(xié)議的司法確認程序之啟示
�。ㄒ唬┧痉ù_認程序的啟動應(yīng)由“當事人共同申請”改為“一方當事人申請”
建立訴訟與非訴訟糾紛解決機制之間的銜接機制是我國糾紛解決改革的重點；為此，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（2002年），《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（2009年），《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》（2011年）。在這些文件中，最高人民法院首先肯定訴訟程序外達成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)；隨后，當事人可以將調(diào)解協(xié)議呈交法院，通過司法確認程序取得執(zhí)行效力。不同于法國做法的是，我國法律規(guī)定向法院呈交司法確認時必須是當事人“共同”提出申請。當事人應(yīng)當共同向有管轄權(quán)的法院以書面或口頭形式提出確認申請。一方當事人提出申請，另一方表示同意的，視為共同提出申請。當事人提出申請時，應(yīng)當向人民法院提交調(diào)解協(xié)議書、承諾書。人民法院在收到申請后應(yīng)當及時審查，材料齊備的，及時向當事人送達受理通知書。雙方當事人簽署的承諾書應(yīng)當明確載明以下內(nèi)容：（1）雙方當事人出于解決糾紛的目的自愿達成協(xié)議，沒有惡意串通、規(guī)避法律的行為；（2）如果因為該協(xié)議內(nèi)容而給他人造成損害的，愿意承擔相應(yīng)的民事責任和其他法律責任。[26]
為什么必須是當事人的“共同申請”？這只能說是法院對于訴外調(diào)解協(xié)議中可能包含的不公平因素有所擔憂。法官對訴外調(diào)解協(xié)議的達成沒有任何介入，而且在調(diào)解協(xié)議事后的審查中也只能保持限制的介入；如果任由一方當事人可以就此提出申請，法官擔心會批準很多由強勢一方當事人利用優(yōu)勢強迫對方當事人簽訂的不公平調(diào)解協(xié)議；如果調(diào)解協(xié)議達成后，雙方當事人對此都很滿意，協(xié)議確為雙方合意的結(jié)果，自然雙方當事人會共同向法院提交申請，要求司法確認；如果只有一方當事人的申請，自然意味著另一方當事人對調(diào)解協(xié)議不滿意，視為當事人合意的欠缺。我們認為，最高人民法院的這種推斷是存在問題的，它沒有排除一種情形，即當事人確實是在合意真實的情形下達成調(diào)解協(xié)議，但事后一方當事人反悔的，拒不參與共同申請；如果面臨這種情形，沒有反悔的另一方當事人不能申請法院的司法確認，只能向法院提起就調(diào)解協(xié)議是否有效審查的訴訟。雖然訴訟的結(jié)果有可能是法官經(jīng)過審查，認定調(diào)解協(xié)議是真實意思的合意結(jié)果，作出判決支持調(diào)解協(xié)議的有效和執(zhí)行，隨后當事人可以向法院申請強制執(zhí)行。但是，這個程序走下來顯然要比一方當事人可以直接申請法院批準調(diào)解協(xié)議的程序要慢、冗長、費用高，不符合訴訟效率的原則。從實踐看來，調(diào)解協(xié)議達成后，如果雙方當事人都不存在反悔的情形，就無須向法院申請司法確認，直接自愿履行即可；只有一方不自愿履行時，才有可能發(fā)生當事人向法院申請司法確認的情形。因此，為確保調(diào)解協(xié)議中當事人合意的落實，應(yīng)當規(guī)定司法確認的啟動以“一方當事人申請”為條件。
�。ǘ┧痉ù_認文書應(yīng)取得獨立的形式，其性質(zhì)是賦予訴外調(diào)解協(xié)議此民事合同某些司法因素
關(guān)于法院司法確認的文書，《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》中將該文書的性質(zhì)定義為決定書：“人民法院經(jīng)審查認為調(diào)解協(xié)議符合確認條件的，應(yīng)當作出確認決定書；決定不予確認調(diào)解協(xié)議效力的，應(yīng)當作出不予確認決定書�！薄睹袷略V訟法》所規(guī)定的“決定書”是“人民法院為了保證民事訴訟的順利進行，對訴訟過程中發(fā)生的障礙或者阻卻訴訟活動正常推移的特殊事項進行處理時所作出的具有法律約束力的結(jié)論性判定”；[27]“決定書”不可以作為強制執(zhí)行的法律依據(jù)。然而，法院作出的對調(diào)解協(xié)議的司法確認決定書的主要功能就是直接取得成為申請強制執(zhí)行的效力依據(jù)。法院依法作出確認決定后，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向作出確認決定的人民法院申請強制執(zhí)行。為了保護案外人的利益，案外人認為經(jīng)法院確認的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道權(quán)益被侵害之日起1年內(nèi)，向作出確認決定的人民法院申請撤銷確認決定。因此，法院對調(diào)解協(xié)議的司法確認決定書與通常意義上的決定書有著本質(zhì)的區(qū)別。
有學(xué)者提出：“由于《民事訴訟法》所規(guī)定的‘決定書’有著自己特定的使用范圍與對象，因而在司法確認程序中采用‘決定書’的法律文書形式，不僅必然導(dǎo)致《民事訴訟法》有關(guān)法律文書規(guī)定含義上的歧義，而且有可能造成立法規(guī)定邏輯上的混亂。而在民事訴訟過程中，一部法律同時使用字表含義一致，而實質(zhì)含義迥然不同且類型各異的法律文書，從立法規(guī)定的角度上看，顯然是不科學(xué)、不明智，也是不可取的�！嗣穹ㄔ簩τ诜窃A調(diào)解協(xié)議的確認應(yīng)當使用‘確認書’的法律文書形式�！盵28]我們也贊同對于法院的司法確認文書采取一種區(qū)別于判決、裁定和決定的獨立形式。
從訴訟外到訴訟內(nèi)，我國對于調(diào)解協(xié)議的效力有級別劃分：（1）純訴訟外的調(diào)解協(xié)議，沒有經(jīng)過司法確認的，僅具有民事合同的私法效力，不能成為申請執(zhí)行的依據(jù)；（2）訴訟外的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過司法確認的，將在其民事合同的性質(zhì)之上附屬司法執(zhí)行效力，成為申請執(zhí)行的依據(jù)；（3）訴訟調(diào)解協(xié)議，則具有相當于終審裁判的效力，終結(jié)訴訟，成為申請執(zhí)行的依據(jù)。以往，調(diào)解合法和真實原則容易掩蓋自愿原則的本質(zhì)地位，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議契約本質(zhì)的遺忘；今天，隨著真實原則的拋棄和合法原則的改良，自愿原則的上升，我們應(yīng)該認識到調(diào)解協(xié)議無論是訴訟外還是訴訟內(nèi)達成的，都不能改變其作為合同的本質(zhì)。調(diào)解是什么？它就是雙方當事人自愿協(xié)商，通過意愿的交換就糾紛達成友好協(xié)商解決的合同。調(diào)解協(xié)議隨著它與司法程序的關(guān)聯(lián)程度，會在原有的合同本質(zhì)上附屬一些司法因素。例如，法官對訴外調(diào)解協(xié)議的司法確認自然要帶入法官的審查，這會附加給調(diào)解協(xié)議一些新的司法因素；此時，經(jīng)過司法確認取得強制執(zhí)行效力的調(diào)解協(xié)議就從一個純粹的民法領(lǐng)域的合同轉(zhuǎn)變?yōu)榻橛诿袷聦嶓w法和民事程序法之間的特殊合同。
�。ㄈ┧痉ù_認程序中法官的審查應(yīng)以程序?qū)彶闉橹�，適度的實體審查為輔
關(guān)于法官對調(diào)解協(xié)議的審查，有人提出應(yīng)當采用形式審查的類型。即人民法院只需要審查非訟調(diào)解協(xié)議當事人雙方是否具備相應(yīng)的民事行為能力、協(xié)議內(nèi)容是否明確、是否有當事人雙方的簽名、蓋章，以及是否加蓋了人民調(diào)解委員會的印章等形式條件即可。凡是具備這些形式條件的就應(yīng)當授予其強制執(zhí)行力。[29]有人則認為應(yīng)當書面審查和實質(zhì)審查相結(jié)合。這是因為，由于人民法院對于非訟調(diào)解協(xié)議的確認，使得一般民事合同形式的調(diào)解協(xié)議具有了司法上的強制執(zhí)行力，即成為強制執(zhí)行的法律依據(jù)。這種性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變，不僅從主觀上要求法院的司法審查行為應(yīng)當慎重，而且也從客觀上提出了實質(zhì)審查要求。即只有實質(zhì)性的審查才能保證民間協(xié)議由一般約束力向法定強制執(zhí)行力的轉(zhuǎn)變中不至于出現(xiàn)問題。人民調(diào)解的現(xiàn)實情況來看，由于調(diào)解案件所涉糾紛的多樣性，以及調(diào)解過程中所涉問題的復(fù)雜性，人民調(diào)解協(xié)議本身存在問題、瑕疵的情況不僅是客觀存在的，而且當事人雙方借用調(diào)解協(xié)議的形式，惡意串通規(guī)避法律以及逃避債務(wù)或者轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況也是無法避免的。如果人民法院對于非訟調(diào)解協(xié)議不進行實質(zhì)性審查，就有可能使得一些違反法律規(guī)定，侵害國家利益、社會利益，以及案外他人合法利益的調(diào)解協(xié)議獲得法定的強制執(zhí)行力，從而損害國家、社會以及案外他人的合法利益。為此，在非訟調(diào)解協(xié)議訴前司法確認程序中，法官不能僅僅進行書面審查，還應(yīng)當進行實體審查。[30]有人則提出以程序?qū)彶闉橹鳎o以適度的實體審查。司法確認程序，不應(yīng)采取實體審查或者以實體審查為主，否則與訴訟程序無異，而與確認程序靈活、簡便、快捷的特征相違。[31]
我們認為，第三種方式最為適宜。法官對于訴外調(diào)解協(xié)議的審查可出現(xiàn)在兩個階段：第一個階段是法官根據(jù)當事人的申請對調(diào)解協(xié)議進行司法確認；第二個階段是法官根據(jù)一方當事人的申請介入對調(diào)解協(xié)議無效的救濟審理中。在第一個階段中，法官只需對當事人呈交的調(diào)解協(xié)議進行最低程度的審查，即審查其形式條件和是否明顯違反公共秩序的規(guī)定即可，應(yīng)以程序?qū)彶闉橹�，輔以適度的實體審查。在第二個階段中，由于一方當事人提出對調(diào)解協(xié)議效力的質(zhì)疑，并提供證據(jù)證明違背自己的真實意愿，此時法官的介入將不再限于程序上的審查，而應(yīng)是實質(zhì)審查。第二階段的存在就是為第一階段中可能產(chǎn)生的漏洞做鋪墊。在第一階段中，一方當事人可以直接向法院提出申請賦予執(zhí)行效力的司法確認申請，法官在接受當事人的申請后對調(diào)解協(xié)議進行最低程度的審查；在審查中，另一方當事人自然有權(quán)利提出任何有理由的抗辯和異議，如果他提出調(diào)解協(xié)議無效事由的抗辯并附有證據(jù)證明，法官的審查將不再限于最低程度的審查，而是從程序?qū)彶檗D(zhuǎn)入實質(zhì)審查。
（四）調(diào)解協(xié)議中合意瑕疵的審查應(yīng)結(jié)合合同法的規(guī)定確定可行性標準
法院審理申請確認調(diào)解協(xié)議案件，參照適用《民事訴訟法》有關(guān)簡易程序的規(guī)定。案件由審判員1人獨任審理，雙方當事人應(yīng)當同時到庭。人民法院應(yīng)當面詢問雙方當事人是否理解所達成協(xié)議的內(nèi)容，是否接受因此而產(chǎn)生的后果，是否愿意由人民法院通過司法確認程序賦予該協(xié)議強制執(zhí)行的效力。有下列情形之一的，人民法院不予確認調(diào)解協(xié)議效力：（1）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；（2）侵害國家利益、社會公共利益的；（3）侵害案外人合法權(quán)益的；（4）涉及是否追究當事人刑事責任的；（5）內(nèi)容不明確，無法確認和執(zhí)行的；（6）調(diào)解組織、調(diào)解員強迫調(diào)解或者有其他嚴重違反職業(yè)道德準則的行為的；（7）其他情形不應(yīng)當確認的。[32]當事人在違背真實意思的情況下簽訂調(diào)解協(xié)議，或者調(diào)解組織、調(diào)解員與案件有利害關(guān)系、調(diào)解顯失公正的，人民法院對調(diào)解協(xié)議效力不予確認，但當事人明知存在上述情形，仍堅持申請確認的除外。
法官的審查要謹記避免破壞調(diào)解協(xié)議的合同本質(zhì)。法官對調(diào)解協(xié)議的審查要圍繞兩方面進行：一是當事人合意的瑕疵，即違背當事人真實意思；二是是否違反公共秩序，包括司法解釋羅列的“侵害國家利益、社會公共利益的；侵害案外人利益的；違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；損害社會公序良俗的”。何謂“違背當事人真實意思”？法官在審查中應(yīng)如何操作？一直以來，我國的法律規(guī)定未給予明確的答復(fù)。我們比照法國和解合同中合意瑕疵審查的規(guī)定，試圖總結(jié)出一些可操作性強的做法。
第一，與其他合同當事人一樣，當事人提出調(diào)解協(xié)議是違反自己意愿的，應(yīng)當提供相應(yīng)的證據(jù)，如關(guān)于合意瑕疵內(nèi)容的欺詐、誤解、脅迫行為的存在，行為和合意之間的因果關(guān)系。
第二，應(yīng)將損害作為附加條件。損害應(yīng)當作為無效事由的輔助因素。調(diào)解協(xié)議的達成相比其他合同而言，通常有第三人即調(diào)解員的幫助。有了第三人的幫助，當事人將有更多機會覺察到非誠信行為的存在和拒絕作出不利己的承諾和提議。達成調(diào)解協(xié)議后，應(yīng)當盡可能避免救濟程序的重新啟動，以保護協(xié)議中的合意。當然，調(diào)解程序中的保障機制不能完全消除協(xié)議中的不公平因素。因此，救濟程序不能絕對關(guān)閉。在兩者間，須尋找中間點—損害的證明將增加啟動救濟程序的難度。
第三，在判斷損害時，法官應(yīng)結(jié)合當事人的條件考慮。對于弱勢一方，應(yīng)給予更多的關(guān)注和保護。如果當事人一方明顯處于弱勢，那么簡單的謊言和對方的沉默就能導(dǎo)致以詐欺行為為由的合同撤銷，微小的非誠信行為可導(dǎo)致合意的無效。對于強勢一方，法官的審查將比較嚴格，只有存在嚴重的行為和損害結(jié)果才能證明存在非誠信的行為。當然，法官還需結(jié)合當事人的年齡、性別或其他主觀條件。法官同時還應(yīng)考慮調(diào)解員的品質(zhì)和調(diào)解程序的公平對待。如果調(diào)解員很好實現(xiàn)了調(diào)解中的公平對待，法官的事后介入將限制在比較小的范圍。相反，由于調(diào)解程序的不公平對待產(chǎn)生的程序瑕疵，將允許法官的介入范圍擴大。
第四，“相互讓步”條件轉(zhuǎn)化為合同審查的另一個標準，即“顯失公平”。當事人之間的讓步顯示嚴重不對等時，此時兩者之間存在嚴重的不公平，這種結(jié)果的產(chǎn)生肯定是一方當事人迫于對方營造的外力因素之下而采取的委曲求全和退讓，表面看來是合意的結(jié)果，但實質(zhì)上是意思受到限制和強制的結(jié)果。因此，我們認為“互相讓步”無須作為訴外調(diào)解協(xié)議的一個條件規(guī)定，但是法國關(guān)于“互相讓步”的論斷我們可以借鑒，在判斷訴外調(diào)解協(xié)議的顯失公平等方面進行衡量。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
