[ 謝佳 ]——(2013-10-22) / 已閱10917次
�。ǘ┑谌撕蛡鶆杖斯餐袚B帶責任
第三人和債務人共同承擔連帶責任是因為他們的共同侵權(quán)行為對債權(quán)人之債權(quán)造成損害而引發(fā)的侵權(quán)責任。對于債權(quán)人債權(quán)的損害，第三人和債務人存在共同過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)�！肮餐^錯是債務人和第三人應向債權(quán)人負連帶責任的基礎�！边@種情況主要指的是第三人與債務人惡意串通，共同侵害債權(quán)人利益。此時的債權(quán)人享有兩個請求權(quán)：一是違約請求權(quán)，另一個是侵權(quán)上的請求權(quán)，債權(quán)人可以做出選擇。如果債權(quán)人請求債務人承擔侵權(quán)責任，那么債務人和第三人就應該承擔連帶的侵權(quán)責任；但如果債權(quán)人要求債務人承擔違約責任，那債務人和第三人是否構(gòu)成連帶責任呢?筆者認為，債務人和第三人在這種情況下不應當承擔連帶責任。因為侵權(quán)行為和合同行為不同，如果債權(quán)人選擇債務人承擔因其違約而帶來的不利后果，那么就不能再按照侵權(quán)行為追究其責任了。
�。ㄈ┑谌撕蛡鶆杖朔謩e承擔責任
第三人實施了侵害債權(quán)的行為，與此同時，債務人對該侵害債權(quán)結(jié)果也有一定的過錯，但是只是因為其過錯或是過失，而并非故意，則此時債務人不應承擔侵權(quán)責任而只因承擔違約責任，第三人對債權(quán)人承擔侵權(quán)責任。第三人的侵害行為只要沒有導致債務人徹底違約，而且債務人是因為自身得原因而不能徹底履行債務，那么債務人應當承擔違約責任。造成的債權(quán)人的損害應由第三人與債務人按照各自過錯程度的大小分別承擔相應的責任。
五、第三人侵害債權(quán)的免責事由
�。ㄒ唬┱敻偁�
第三人侵害債權(quán)往往跟商業(yè)競爭有關，但如果其行為屬于正當競爭，就不構(gòu)成侵害債權(quán)。判斷一行為到底是正當競爭還是非正當競爭，可以以現(xiàn)行的《反不當競爭法》的規(guī)定和《民法通則》中的一些基本原則作為判斷標準。
�。ǘ┲腋�
英國學者salmond對忠告和侵害債權(quán)之間的區(qū)別作了論述。他說:“引誘違約是惹生違反合同的理由，忠告違約則是指出已經(jīng)存在的理由。前者成立訴因，后者極可能勿需承擔責任�！币虼�，正如前文中所舉實例，醫(yī)生勸阻其在礦場工作的患病工人停止工作并不構(gòu)成侵害債權(quán)。
�。ㄈ┞氊熕�
如果第三人為履行一定職責而勸阻債務人履行債務，則實施該行為就沒有過錯。依據(jù)《美國侵權(quán)法重述(第2版)》第770條規(guī)定，基于法律上或道義上的職責，勸誘他人違反合同，若未使用不正當手段，且系為保護該他人利益著想時，其職責范圍內(nèi)的引誘行為得予免責。
六、結(jié)語
隨著我國司法實踐的進步和市場經(jīng)濟的發(fā)展，在我國建立第三人侵害債權(quán)的制度是有其必要性的。侵害債權(quán)的責任制度的產(chǎn)生，拓寬了侵權(quán)行為法保障的權(quán)益范圍，能夠更好的順應社會各方面的發(fā)展需求。但是目前，依據(jù)我國現(xiàn)行法解決第三人侵害債權(quán)問題還存在著很大的局限性。為填補立法上的缺漏，更加完善的保護債權(quán)人的合法權(quán)利，規(guī)制不正當競爭行為，我國應對這一制度的相關內(nèi)容作出更為詳細規(guī)定。
參考文獻
①焦富民.第三人侵害債權(quán)責任制度的比較研究[J].學海，2004，（6）：151-155.
②王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊）[M].北京:中國政法大學出版社, 2001.174.
③孫森炎.侵權(quán)行為法（第一冊）[M].北京:中國政法大學出版社,2001.183-184.
④鄭玉波.民法債編總論[M].北京:中國政法大學出版社,2004.131-132.
⑤王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊）[M].北京:中國政法大學出版社, 2001.176-177.
⑥王澤鑒.民法學說與判例研究（五）（修訂版）[M].北京:中國政法大學出版社, 2005.171-174.
⑦王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊）[M].北京:中國政法大學出版社, 2001.182.
總共2頁 [1] 2
上一頁
