[ 何寧湘 ]——(2004-1-17) / 已閱15624次
該文中稱，“該仲裁委員會(huì)于2003年8月12日以不屬受案范圍為由向原告送達(dá)了一份“不予受理案件通知書(shū)”，原告不服，向該仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了復(fù)議，結(jié)果同樣是不予受理�！比绻栽撐闹械�2003年8月12日起算，到法釋[2003]13號(hào)實(shí)施的2003年9月5日，“十五日內(nèi)”肯定超過(guò)。如果以后面的“復(fù)議”，我們現(xiàn)在不知道其“復(fù)議”的程序與期間，因此仍無(wú)法分析。根據(jù)《勞動(dòng)法》與《法釋[2003]13號(hào)》“自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理�！倍景钢俨糜指緵](méi)有仲裁裁決。
三、人民法院如何處理人事?tīng)?zhēng)議案件仲裁中的程序問(wèn)題：
仔細(xì)推敲本案，本案著實(shí)存在一個(gè)問(wèn)題。本案當(dāng)事人經(jīng)歷了前些階段，不少國(guó)家事業(yè)單位工作人員經(jīng)歷的艱難人事?tīng)?zhēng)議仲裁程序，原告在人事部中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)了一圈，什么問(wèn)題未解決，而是陷入了“不予受理的”的程序之中。應(yīng)當(dāng)這樣理解，不論是勞動(dòng)仲裁后的訴訟，還是人事?tīng)?zhēng)議仲裁后的訴訟，人民法院解決的應(yīng)當(dāng)是爭(zhēng)議中的實(shí)體問(wèn)題，而不是程序問(wèn)題。按照《仲裁法》以及國(guó)際仲裁的慣例，人民法院只能解決仲裁裁決后的實(shí)體問(wèn)題，而不能解決其程序問(wèn)題。就本案而言，對(duì)于“不予受理”的程序問(wèn)題，人民法院是審理后“裁決受理”呢？還由人民法院直接受理實(shí)體問(wèn)題？本案的受理不但與《仲裁法》不合，是也與法釋[2003]13號(hào)第二條的規(guī)定相悖。從理論上講，人民法院不能裁決“仲裁委受理”，也只好直接受理實(shí)體問(wèn)題，如此仍與法釋[2003]13號(hào)第二條的規(guī)定相悖。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
