[ 許俊強 ]——(2013-11-7) / 已閱27742次
�。ㄈ┢渌糁脵�
《海商法》第161條規(guī)定：“被拖方未按照約定支付拖航費和其他合理費用的，承拖方對被拖物有留置權。”被拖物可能是船舶、無動力的駁船、海上石油鉆井平臺等財產(chǎn)，在被拖方未支付拖航費和其他合理費用時，承拖方有權留置被拖物�！逗Ｉ谭ā穼Τ型戏降牧糁脵嗳绾螌崿F(xiàn)無特別規(guī)定，應適用《物權法》關于留置權實現(xiàn)的一般規(guī)定。在新修訂的《民訴法》生效后，也應適用該法第196條、第197條，承拖人應向被拖物所在地海事法院申請拍賣，并由該院負責審查。
《海商法》第188條第3款規(guī)定：“在未根據(jù)救助人的要求對獲救的船舶或者其他財產(chǎn)提供滿意的擔保以前，未經(jīng)救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達的港口或者地點移走�！北緱l是否賦予救助人留置權并不明確，在依《海商法》第175條簽訂救助合同的情況下，按照《物權法》關于留置權的規(guī)定，即使支付救助報酬的履行期未屆滿，救助人未獲得滿意擔保即視為獲救財產(chǎn)的所有人未履行提供擔保的法定義務，屬不能履行到期債務，救助人對獲救財產(chǎn)仍享有留置權，其實現(xiàn)途徑同承拖人的留置權。
�。ㄋ模┨釂钨|權
根據(jù)《物權法》的相關規(guī)定，債務人或者第三人有權處分的提單可以出質，以提單出質的，當事人應當訂立書面合同，質權自權利憑證交付質權人時設立�；蛟S在商事活動中較少以提單設定質權，海事審判實踐中行使提單質權的案件不多�！段餀喾ā肺匆�(guī)定權利質權的實現(xiàn)，但根據(jù)該法第229條的規(guī)定，權利質權除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動產(chǎn)質權的規(guī)定。就質權的實現(xiàn)，《物權法》第219條規(guī)定，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質權的情形，質權人可以與出質人協(xié)議以質押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。因提單質權無需登記，提單作為物權憑證，其質權人的住所地應視為擔保財產(chǎn)所在地，提單質權人可向其住所地的海事法院提出實現(xiàn)質權的申請。
四、督促程序與訴訟程序的銜接
在審判實踐中，基于特定原因適用督促程序的案件并不多，但修訂后的《民訴法》第133條規(guī)定，人民法院對受理的當事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的案件，可以轉入督促程序。作為案件繁簡分流的途徑之一，預計督促程序案件數(shù)量將會增多，有必要討論海事訴訟中督促程序與訴訟程序的銜接問題。
原《民訴法》規(guī)定，督促程序只能由基層法院適用。通常，債務人為外國人時，由于難于直接送達支付令而不得適用�！逗ＴV法》第99條突破了原《民訴法》的限制，規(guī)定債權人基于海事事由請求債務人給付金錢或有價證券，符合《民訴法》有關規(guī)定的，海事法院可以適用督促程序。債務人是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或組織，但在中國領域內(nèi)有住所、代表機構或分支機構并能夠送達支付令的，債權人可以向有管轄權的海事法院申請支付令。修訂后的《民訴法》第217條規(guī)定了督促程序終結及其與訴訟的銜接，該規(guī)定也適用于海事訴訟，即海事法院收到債務人提出的書面異議后，經(jīng)審查，異議成立的，應裁定終結督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，轉入訴訟程序，但申請支付令的一方當事人不同意提起訴訟的除外。從《民訴法》第214條規(guī)定的適用督促程序的條件分析，即債權人與債務人沒有其他債務糾紛且支付令能夠送達債務人，適用督促程序并無標的額的限制。通常，根據(jù)《最高人民法院批準各高級人民法院轄區(qū)內(nèi)各級人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟糾紛案件級別管轄標準》，人民法院受理案件根據(jù)標的額確定案件的級別管轄。因基層人民法院受理債權人依法申請支付令的案件不受爭議金額的限制，基層法院受理的支付令案件標的額可能超過其受理案件的標的額，案件依《民訴法》第217條的規(guī)定從督促程序轉為訴訟程序時，可能需要將案件移送上級法院管轄，或者上級法院根據(jù)《民訴法》第38條的規(guī)定，將案件交由受理支付令的基層法院管轄。但由于海事法院受理一審海事海商案件無標的額限制，在督促程序轉為訴訟程序時，無論標的額多大均可由海事法院受理。
五、結語
此次《民訴法》的修訂涉及各個章節(jié)，在海事訴訟中如何準確適用修訂的《民訴法》還存在其他需要探討的法律問題，筆者對公益訴訟等四個問題的討論尚需深入研究及實踐檢驗，希望能夠引起各方對題述問題的重視和更深入的討論。（上接第58頁）不意味著養(yǎng)殖戶的財產(chǎn)毫無法律上的權利。對于這一問題，司法認識的轉變，從完全否認非法養(yǎng)殖戶的所有權，到承認其財產(chǎn)權益，給予合理補償，也反映中國司法實踐將民事權利與行政義務相區(qū)分的正確發(fā)展趨勢。雖然，養(yǎng)殖戶應當對違反行政法規(guī)的非法養(yǎng)殖行為承擔相應的行政責任，但其合法的財產(chǎn)權益應當受到法律的合理保護。
注釋:
{1}日照市盛華水產(chǎn)集團公司訴天津航道局等水域污染損害賠償糾紛案[EB/OL]. （2002-07-10）[2012-09-12]. http://www.ccmt. org. cn/shownews. php? id＝1329.Case of dispute over compensation for damage caused by water pollution filed by Rizhao Shenghua Aquatic Products Group Co.，Ltd. against CCC Tianjin Dredging Co.，Ltd.[EB/OL]．（2002-07-10） [2012-09-12]．http://www. ccmt. org. cn/shownews. php?id＝1329.（in Chinese）
{2}威海市昌盛水產(chǎn)有限公司與寧波經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)龍盛航運有限公司海上養(yǎng)殖損害賠償糾紛上訴案[EB/OL] . （2002-07-12）[2012-09-12]．http://www. ccmt. org. cn/shownews. php? id＝1350.Appeal case of dispute over compensation for damage to mariculture involving Weihai Changsheng Aquatic Products Co.，Ltd. and Longsheng Shipping Co.，Ltd. in Ningbo Economic＆Technological Development Zone [EB/OL]．（2002-07-12） [2012-09-12]．http://www. ccmt. org. cn/shownews. php? id＝1350.（in Chinese）
{3}何遠堂、許鑒本、何遠就訴廣西合浦西場永鑫糖業(yè)有限公司海域污染損害賠償案[EB/OL]. （2007-12-18） [2012-09-12]. ht-tp://www. ccmt. org. cn/shownews. php? id＝1329.Case of claim for damage caused by sea area pollution filed by HE Yuan-tang, XU Jian-ben and HE Yuan-jiu against Yongxin Sug-ar Co.，Ltd. of Xichang Town, Hepu County, Guangxi Province[EB/OL]．（2007-12-18） [2012-09-12]．http://www.ccmt.org.cn/shownews. php? id＝1329.（in Chinese）
出處:《中國海商法研究》2013年第1期
作者：許俊強 廈門海事法院 海商庭副庭長
總共2頁 [1] 2
上一頁
