[ 張建偉 ]——(2014-1-24) / 已閱10154次
二曰民事責任。按照羅馬法規(guī)定：只要法官存在過錯，不管是腐化還是過失，都會被判處向受其行為侵害的人承擔民事責任。這一原則為許多國家所承繼。不少國家規(guī)定了法官對于錯誤裁判要承擔一定的民事責任。我國現(xiàn)行法律雖然沒有規(guī)定可以通過民事訴訟要求司法人員就特定行為承擔民事賠償責任，但國家賠償法規(guī)定，賠償義務(wù)機關(guān)依法賠償損失后應當向負有責任的工作人員追償。被追償人實際上承擔的是侵權(quán)賠償責任。
三曰行政責任。對裁判者的違法失職行為施以一定的懲戒，意味著裁判者需要承擔一定的行政責任。我國法官法對于法官以下行為規(guī)定處分措施：貪污受賄；徇私枉法；刑訊逼供；隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù)；泄露國家秘密或者審判工作秘密；濫用職權(quán)，侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益；玩忽職守，造成錯案或者給當事人造成嚴重損失等。處分的種類包括：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。受撤職處分的，同時降低工資和等級。
在我國當代錯案責任追究中，存在的一大問題是到底誰該為錯案買單，這大概是古代追究法官責任時不會考慮的問題。錯案一旦曝光，人們都在關(guān)注公安司法機關(guān)怎樣追責。我國少有對官員以前的過誤行為追究其個人責任的習慣，時過境遷，往往大事化小，小事化了。例如冤獄的受害者獲得國家賠償，理所當然，不過，冤獄賠償不能全由納稅人買單，按照國家賠償法規(guī)定：賠償義務(wù)機關(guān)賠償后對于實施了刑訊逼供的工作人員追償部分或者全部賠償費用。許多刑事錯案都由刑訊逼供促成，讓全體納稅人為實施刑訊逼供的國家工作人員買單，不但情理難通，也不能使刑訊逼供者得到深刻教訓，何況刑訊逼供者未必毫無賠償能力。辦案機關(guān)對于實施了刑訊逼供的國家工作人員進行追償?shù)那闆r，該向納稅人作個交代，不能含糊過去，讓全體納稅人做了冤大頭。
不僅如此，錯案往往集中暴露了司法制度的某些缺陷，發(fā)現(xiàn)錯案之后應當檢討這些制度缺陷，及時加以修補。古時卻往往把錯案當做個別、偶發(fā)案件而不在制度層面作出檢討、有所革新，使得錯案的真正價值沒有得到實現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)錯案，只有一時的震動，時過境遷，冤錯案件還會規(guī)律式地一再發(fā)生。因此，錯案發(fā)生后，厘清相關(guān)司法人員的責任并對有過錯的司法人員進行追責固然不可或缺，進行司法制度的檢討和修補更為重要，有些司法人員懈怠、缺乏責任心、素質(zhì)低下等問題，與制度不良有密切關(guān)系，亡羊而不補牢，只責罰牧羊之人，不一定能夠?qū)崿F(xiàn)此后防患于未然的作用。
制度上的缺陷是造成錯案的重要原因，例如古時的刑訊逼供，當今的犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)利不充分，刑事訴訟過程中不能形成有效辯護，一些錯案本來可以避免，事后發(fā)現(xiàn)當初案件處理過程中，被告人已經(jīng)講明實情或者辯護一方已經(jīng)提出過中肯意見，但這些意見根本不被采納；暴力、脅迫、利誘、欺騙等非法取證方式具有普遍性，但法律遏制這些非法取證行為的制度設(shè)計并不嚴密，辦案人員多把這些看作查實案情和推進訴訟進程的捷徑，進而造成錯案發(fā)生。顯然，制度有著周到設(shè)計，可以防止辦案人員濫行不軌，不在制度上下功夫，僅僅追究具體人的責任，還是不能防止錯案依同一模式再度發(fā)生。
另外，制度不良會造成權(quán)力與責任的脫節(jié)，古時錯案責任清晰明確，雖然那時司法與行政本屬一體的兩面；如今司法體制是高度行政化的，已經(jīng)不再適應現(xiàn)代法治的需求。如果具體承辦案件的人員沒有獨立處理分配給自己的司法事務(wù)的權(quán)力，在指令服從體制下，只能聽命于上級官長，其責任心乃至工作的自豪感都會流失，也不能培養(yǎng)司法人員應有的健全人格，反而逐漸形成司法官僚狀態(tài)。這種集體操作的司法模式，使得高素質(zhì)與低素質(zhì)的司法人員沒有什么差別，都泯然于眾，不利于形成促進司法人員提高自身素質(zhì)的內(nèi)在動力，整體司法水平就難以提高。
撫今追昔，我國當今司法制度還存在不少改善的空間，古時錯案責任追究制度為當代制度設(shè)計有著啟發(fā)作用。古時錯案也提醒我們，要檢討司法制度的缺陷并加以改良才能減少錯案發(fā)生的可能性。對于這樣的提醒若不加以注意并有所動作，錯案就像影片《異形》里的怪獸一樣，又一再孕育而成了。
總共2頁 [1] 2
上一頁
