[ 陳貴 ]——(2004-2-17) / 已閱48942次
趙文杰，吳克友： 《論信貸業(yè)務(wù)中保證期間的運用和保證權(quán)利的主張》，《金融研究》， 2000年，第 9期：“保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止日期，也就是法律能夠容忍債權(quán)人不積行使保證權(quán)利的最長期限�！�
王彥龍：《淺議保證期間》，《當(dāng)代法學(xué)》，1999年，第4期:“保證期間是保證責(zé)任的起止期間，也稱保證責(zé)任的存續(xù)期間�！�
為了區(qū)分廣義的保證責(zé)任期限，以下將狹義的保證責(zé)任期限稱為保證債務(wù)期限。
孫英：《 試論保證期間及保證債務(wù)的訴訟時效》，《法學(xué)論壇》， 2001年，第 2期。
德國民法典沒有將保證期間作為保證合同的必要條款。與之相比，中國的立法更加維護保證人的利益，顯然有助于目前我國尋保難的問題。意大利民法典以法定期間形式予與限制，但這種立法方式有悖于保證當(dāng)事人的意思自治原則，不值得借鑒。日本民法典沒有規(guī)定保證期間，大概是與其訴訟時效屆滿喪失實體權(quán)的立法有關(guān)。我國臺灣民法典關(guān)于保證期間的做法是原則上由當(dāng)事人約定，當(dāng)事人未約定的，由保證人催告?zhèn)鶛?quán)人主張權(quán)利否則免除責(zé)任，但這種催告做法并不適用于我國，詳見本文“七、《擔(dān)保法》中關(guān)于保證期間立法的不足與完善”中的相關(guān)論述。
[臺] 史尚寬：《債法各論》，臺北：榮泰印書館，1981，P843。
盛杰民，袁祝杰：《淺論保證期間與訴訟時效》，《中外法學(xué)》，1997年，第4期。
參見 鄒海林：《論保證責(zé)任期間——我國司法實務(wù)和立法的不同立場》；
我國臺灣學(xué)者張龍文把保證期間分為“定有保證期間和未定有保證期間”。顯然，法律推定保證期間與催告保證期間均屬未定有保證期間。參見 張龍文：《民法債權(quán)實務(wù)研究》， 北京：漢林出版社， 1977，P221。
詳見本文“七、《擔(dān)保法》中關(guān)于保證期間立法的不足與完善”中的相關(guān)論述。
高素芝，慶秀：《保證期間的特征效能及引發(fā)的法律沖突》，《經(jīng)濟與法》，1996年，第 7期；張衛(wèi)兵： 《論保證期間的界定》，《律師世界》， 2000年，第 11期。
李明發(fā)：《論法定保證期間的法律性質(zhì)相關(guān)問題》，《法學(xué)》， 1998年，第 1期。
宋健：《保證期間若干法律問題探析》，《江蘇社會科學(xué)》，. 1996年，第 3期。
高圣平：《擔(dān)保法新問題與判解研究》， 北京：人民法院出版社， 2002，P216。
馬駿駒， 余延滿：《民法原論》（上），北京：法律出版社， 1998年，P311-320。
[臺]史尚寬：《 民法總論》，臺北：正大印書館， 1980，P561。
王伯琦：《 民法總則》，臺北：國立編譯館， 1979，P235。
史尚寬：《 民法總論》，臺北：正大印書館， 1980，P562。
宋�。骸侗ＷC期間若干法律問題探析》，《江蘇社會科學(xué)》，1996年，第 3期。
史尚寬：《民法總論》，臺北：正大印書館， 1980，P563。
林清高：《保證期間芻議》，《法學(xué)雜志》，1997年，第4期。
王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，臺北：三民書局，1980，P337。
單荔枝：《芻議保證期間的法律性質(zhì)及其適用》，《天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》， 2000年，第3期；李明發(fā)：《論法定保證期間的法律性質(zhì)相關(guān)問題》，《法學(xué)》，1998年，第1期。
王伯琦：《民法總則》， 臺北：國立編譯館， 1979。
全國人大常委會法制工作委員會民法室編著：《中華人民共和國擔(dān)保法釋義》，北京: 法律出版社，1995， P34-35。
第32條 保證合同約定的保證期間早于或等于主債務(wù)履行期限的,視為沒有約定,保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。
保證合同約定保證人承認保證責(zé)任制之主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的， 視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日期二年。
第33條 主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起算。
關(guān)于一般保證債務(wù)的起算點問題，在學(xué)者中有不同的見解，（參見 奚曉明：《論保證期間與訴訟時效》）或從“起訴之日起算”或從“判決生效之日起算”，但顯然二者都是沒有充分的理由。
王伯琦：《民法總則》，臺北：國立編譯館，1979，P235。
鄒海林：《論保證責(zé)任期間——我國司法實務(wù)和立法的不同立場》，P142-146。
我國臺灣地區(qū)民法典第745條：“保證人于債權(quán)人未就主債務(wù)人之財產(chǎn)強制執(zhí)行而無效果前，對于債權(quán)人得拒絕清償�！�
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
