[ 段彥 ]——(2005-4-13) / 已閱23786次
1、建立警察出庭作證制度
從我國的司法實踐來看，警察出庭作證的情況非常罕見，對于確需偵查機關(guān)作證的，一般也是以蓋有單位（或部門）公章而無證人落款的某某刑警隊、某某派出所出具的證明材料出現(xiàn)�？傮w而言，警察不愿意出庭作證，即使需要其予以作證說明某些問題，警察也不是以個人身份作證，而是以偵查機關(guān)內(nèi)部某部門的名義作證。而建立警察出庭作證制度不僅是查明案件事實真相的需要，而且是貫徹落實非法證據(jù)，特別是非法言詞證據(jù)排除規(guī)則、實現(xiàn)程序正義的需要。因為警察不出庭作證，法庭便無法按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條的規(guī)定對非法獲取言詞證據(jù)的行為“查證屬實”并予以排除。而且從理論上講，建立警察出庭作證制度也符合現(xiàn)代刑事審判所通行的傳聞證據(jù)規(guī)則。
2、完善對偵查行為的制約機制
受傳統(tǒng)“職權(quán)主義”訴訟模式的影響，我國現(xiàn)行偵查體制仍充滿了封閉性、非訴訟性和專權(quán)性等與程序正義和抗辯式庭審方式不相協(xié)調(diào)的色彩，強制偵查手段大多關(guān)涉公民的基本權(quán)利，如果缺乏有效的制約機制或程序保障措施，偵查權(quán)的運作隨時可能危及公民的安全，在此情況下單純構(gòu)建非法證據(jù)排除法則很難真正減少和消除非法取證行為。我國目前實行的以檢察監(jiān)督為主的偵查控制模式，雖然在打擊犯罪、規(guī)范偵查行為方面發(fā)揮了一定的作用，但從邏輯上看，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能與其承擔的刑事控訴職能存在著客觀上無法調(diào)和的矛盾和沖突，在檢察機關(guān)自偵案件中這一矛盾便更加突出。隨著訴訟民主化趨勢的加強，偵、控一體化趨勢日益明朗，法院的中立地位不斷加強，與之相適應，“將法官的裁判機制引入審前程序，對關(guān)涉公民人身自由及其他基本權(quán)利的限制與剝奪的強制偵查措施的決定權(quán)由法官執(zhí)掌，由法官對其司法審查，構(gòu)建彈劾式偵查結(jié)構(gòu)，從而逐步實現(xiàn)偵查階段的訴訟化、民主化” 應是法治發(fā)展的必然趨勢。
3、嚴格限制法官依職權(quán)主動調(diào)取證據(jù)
眾所周知，司法權(quán)具有消極性、中立性、超然性，是現(xiàn)代司法的特征，這一特征要求限制和縮小法官主動調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。我國現(xiàn)行刑事訴訟法第158條仍保留了合議庭的庭外調(diào)查取證權(quán)：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實�！薄叭嗣穹ㄔ赫{(diào)查核實證據(jù)，可以進行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。”可見，我國法官自行實施庭外調(diào)查活動所依據(jù)的只是合議庭認為“證據(jù)有疑問”這一缺乏可操作性的理由，這使得法官庭外調(diào)查活動的進行具有相當大的任意性，于是便隱藏著這樣一個危險：合議庭對自己調(diào)取的證據(jù)容易“先入為主”，即使在以后的法庭調(diào)查中對這些證據(jù)進行質(zhì)證，其證明效力也不易受到控辯雙方不同意見的真正影響，庭審“流于形式”……于此情形，很難想象合議庭能夠?qū)ψ约赫{(diào)取的證據(jù)的合法性進行公正的裁斷，非法證據(jù)排除規(guī)則自然有形同虛設(shè)之嫌。
訴訟程序是有限的，人們對實體公正的追求卻是無限的，如果將實體公正作為訴訟的首要的、唯一的價值和目標，無疑是忽視了司法解決糾紛的現(xiàn)實能力。然而，對程序公正獨立價值的正確認識和充分肯定無疑是一個長期的過程，在這一過程中，必然伴隨著傳統(tǒng)訴訟文化的根本變化、現(xiàn)有訴訟體制深層次的改革以及對法官的獨立地位的切實保障……這就決定了作為其具體制度之一的非法證據(jù)排除規(guī)則的最終建立和落實絕不是一朝一夕的事情，畢竟，制度的設(shè)計與實踐總是以某種社會意識和觀念形態(tài)為基礎(chǔ)，盡管它可以略微超前并憑借這種超前對這種社會意識和觀念形態(tài)產(chǎn)生一定的引導作用。
總共2頁 [1] 2
上一頁
