[ 方仲達 ]——(2005-7-28) / 已閱21133次
（24）參見李浩：《民事再審程序改造論》，《法學研究》2000年第五期。該文中列舉的檢察監(jiān)督否定說的主要立論依據是：①檢察監(jiān)督制度妨礙了司法獨立；②檢察機關的抗訴監(jiān)督是對私權的不當干預，侵害了民事訴訟當事人的處分權，有悖于處分原則；③抗訴監(jiān)督必然造成檢察機關站在一方當事人的立場上反對另一方當事人的結果。由于檢察機關這一公權力的介入，破壞了民事訴訟雙方當事人的平等地位；④訴訟中事實的不確定性和法律的不確定性造成了錯案標準的模糊性，被檢察機關認為是錯案的案件，實際上并不一定是錯案。檢法之間的分歧僅僅是反映了它們 對具有多種可能處理結果的案件的不同認識和判斷；⑤檢察機關的抗訴，尤其是對同一案件的多次抗訴，損害了法院的終審權，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。
（25）由于我國目前從立法上尚未將申請再審改造為再審之訴，因此，有學者建議，參照西方法治國家的先進經驗，把我國民事訴訟法目前規(guī)定的申請再審也改造為再審之訴，并將再審事由具體化和法定化，以改變因我國目前當事人申請再審的權利不能像起訴權那樣受到充分保障而造成的申請再審難的局面〔參見前引（24）李浩文。另參見景漢朝、盧子娟：《論 民事審判監(jiān)督程序之重構》，《法學研究》1999年第一期。該文對此亦有精到的分析和類似的建議〕。但是，即使申請再審已從立法上改造為再審之訴，并且司法獨立得以完全確立，我們也無法排除符合再審形式要求的再審之訴被“理性的法院或法官”駁回的可能。
（26）筆者認為，在民事訴訟中，除涉及國家利益和社會公共利益的案件外，未經當事人申訴的案件，檢察機關不得主動提出抗訴。否則，即有悖于處分原則，構成對私權的不當干預，侵害了當事人的處分權。而這也正是否定檢察監(jiān)督觀點的立論依據之一。而在行政訴訟中，由于司法 裁判既涉及對行政機關依法行政的法律監(jiān)督，又涉及行政相對人的人身、財產等各項權利的法律保護，故不論當事人是否申訴，也不論案件所經歷的審級，檢察機關均可以主動地向司法機關提出抗訴。而在刑事訴訟中，司法裁判直接關乎公民個人的人身自由甚至生命權利的剝奪與否， 檢察機關身兼既是公訴人又是法律監(jiān)督者這兩種被認為是相互矛盾的角色，對于司法不公則更 有責任主動地提出抗訴。
（27）筆者認為，由于檢察機關的抗訴理由實際上就是當事人提起再審之訴的事由，而法院對當事人提起的再審之訴所進行的審 查也僅限于形式審而非實質審（參見前引（24），李浩文），即當事人提起的再審之訴只要符合法定的形式要求即可啟動再審程序，以避免“先定后審”給當事人的訴權造成侵害（參見前引（25），景漢朝、盧子娟文）。故檢察機關對于當事人的申訴，同樣只需作形式上的審查即可，只要具備啟動再審程序的形式要件即應提出抗訴。否則，“先定后抗”同樣也會給申訴人的訴權造成侵害。而且當檢法兩家對再審結果的認識和判斷不一致時， 還會在兩家間引發(fā)不必要的分歧或矛盾，從而對司法裁判的獨立性和終結性造成隱性的損 害。不僅如此，“先定后抗”還容易導致檢察機關實際上是站在一方當事人的立場上反對另一方當事人的結果，從而破壞民事、行政訴訟中當事人的平等地位。而這些也都是否定檢察監(jiān)督觀點的立論依據之一。只要改“先定后抗”為形式審查即可走出這種困境。
（28）事實上，只有上下級法院之間的審級監(jiān)督才是司法公正的真正“保險”，即“主保險”。檢察機關的抗訴只不過是啟動上訴程序或再審程序的“附加險”而已。不過，對于檢察機關就同一案件提出抗訴的次數應有所限制。當前宜以兩次為限，以后隨著司法獨立的逐步確立，則應以一次為宜。否則，對同一案件的多次重復抗訴，不僅損害了司法裁判的獨立性和終結性，而且還增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。而這也是否定檢察監(jiān)督觀點的立論依據之一。
（29）用考夫曼的話來說，“司法獨立原則只有在法官們通過他們的模范行為和業(yè)務上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭取得它而無愧于它的時候，這一原則才會堅持下去�！鞭D引自前引（2），龍宗智、李常清文，或前引（16），李浩文。
（30）由于檢察（監(jiān)督）權同時具有司法權的屬性和行政權的屬性，并且以前者為主而以后者為輔，故檢察機關也同樣存在著獨立性的要求。雖然檢察獨立與司法獨立還是有著質的區(qū)別，但其理性化及形成檢察獨立的社會環(huán)境和政治條件，與法院的理性化及形成司法獨立的社會環(huán)境和政治條件在內容上并無二致。
（31）事實上，無論是在我國“人大之下‘一府兩院’”的憲政架構之下，還是在西方“三權分立”的憲政架構之下，也不論檢察機關與司法機關的地位是否平等，只要法律賦予檢察機關法律監(jiān)督的職能，檢察監(jiān)督與司法獨立就永遠是一個對立統(tǒng)一、相輔相成的矛盾體。即使法律沒有將法律監(jiān)督的職能賦予檢察機關，或將其檢察監(jiān)督職能予以削除，從權力制衡的原則出發(fā)，也會有其他的國家權力或社會權力來填補這一法律監(jiān)督的空缺，從而與司法獨立形成一個新的對立統(tǒng)一、相輔相成的矛盾體。因此，那種為檢察機關與司法機關之間的地位高低而進行的爭論是完全沒有必要的。
總共2頁 [1] 2
上一頁
