[ 張建國 ]——(2005-7-30) / 已閱12356次
建立我國交通運輸司法體制的必要性和構想
吉林鐵路運輸法院 張建國
交通運輸是國民經(jīng)濟的大動脈。鐵路、民航、水運、公路相互聯(lián)結(jié)、相互競爭構成國家交通運輸體系，在此平臺之上運行的物流業(yè)、客流業(yè)是國家的基礎行業(yè)，不僅與人民生活息息相關，也是國家政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展的前提和標志。保障交通運輸業(yè)的安全、穩(wěn)定和健康發(fā)展是司法的重要任務，交通運輸業(yè)的行業(yè)特點、交通運輸法律法規(guī)的部門法特點以及交通運輸案件法律適用等特點決定了司法的專門性，加之交通運輸業(yè)的龐大體系和自成系統(tǒng)特征，使國家有必要在此領域設立專門的司法機關。我國現(xiàn)有的交通運輸司法機關有鐵路運輸法院、檢察院和海事法院，兩個專門司法機關的改革備加受人矚目。海事中級法院歸所在省之后加強了其司法獨立性和公正性，改革效果受人稱道，鐵路司法機關的改革正在醞釀之中。最高人民檢察院將“鐵路等專門檢察院管理體制改革研究”列入2005年調(diào)研課題，最高人民法院也將專門人民法院體制理順問題列為2005年人民法院改革任務之一。筆者認為，整合鐵路、海事司法資源，建立我國交通運輸司法體制的時機已經(jīng)成熟。
一、建立交通運輸司法體制的必要性
1、交通運輸業(yè)的重要性和系統(tǒng)性
“千條萬條，運輸?shù)谝粭l”（周恩來總理語），這一規(guī)律至今仍未過時。為適應社會經(jīng)濟發(fā)展，消除交通運輸對國民經(jīng)濟的“瓶頸”制約，交通基礎設施建設逐年加強，營運里程不斷增加。到2003年底，綜合運輸線路總里程達378.89萬公里；鐵路營業(yè)里程7.3萬公里；公路通車里程180.98萬公里，其中，高速公路2.97萬公里；內(nèi)河通航里程12.4萬公里；民航通航里程174.95萬公里。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和人民生活水平的提高，全社會客貨運量持續(xù)增長。據(jù)預測，2010年和2020年我國全社會旅客運輸需求總量將達250和400億人，貨物運輸需求總量為190和260億噸。到2020年鐵路網(wǎng)線路長度達到10萬公里以上，高速鐵路或客運專線里程達到1萬公里左右，公路通車里程達到300萬公里左右,高速公路里程達6-7萬公里，內(nèi)河三級以上航道達1.5萬公里左右，民航機場達到300個左右。 交通運輸業(yè)的系統(tǒng)性日趨明顯，專家呼吁建立“大交通體制”，統(tǒng)一交通管理機構，統(tǒng)一法規(guī)，統(tǒng)一政策，統(tǒng)一規(guī)劃，促進交通管理由分散走向集中。
面對重要且龐大的交通運輸業(yè)，統(tǒng)一的司法保障制度和法律適用標準尚未形成，而問題癥結(jié)在于司法機關的合理設置和順暢運行。
2、交通運輸領域案件的特殊性
交通運輸領域案件具有明顯的跨地域特征，正是這一特征使地方司法機關不便行使管轄權，因為他往往超出某一地方司法機關的管轄范圍，例如吉林開往寧波旅客列車在濟南市管內(nèi)行駛時發(fā)生盜竊案，由吉林、濟南、寧波中的哪一個司法機關管轄？如果沒有鐵路運輸司法機關這一問題將難以解決�？绲赜蛐赃�決定了地方司法機關無法擺脫“地方保護主義”的藩蘺。跨地域性還使打擊交通運輸領域刑事犯罪難以形成合力，不利于保護交通運輸秩序。
交通運輸領域的刑事案件種類具有明顯特征，可以分為：（1）危害公共安全的犯罪，有破壞交通工具、破壞交通設施、交通肇事及交通運輸人員瀆職性犯罪。這類犯罪危害極大，往往涉及廣大旅客生命健康及巨大財產(chǎn)安全。（2）交通工具上的刑事犯罪，客運交通工具如旅客列車、客機、客輪等是一個流動的社會，盜竊、詐騙、傷害等普通刑事案件時有發(fā)生，維護平安的運輸秩序是司法機關的重要任務。交通工具上的刑事犯罪還具有團伙性和流竄性，所以，要求司法機關具備“長線作戰(zhàn)”能力，強調(diào)各地司法機關互相配合，協(xié)同作戰(zhàn)，活動范圍呈“條”狀，明顯區(qū)別于地方司法機關的“塊”狀特征。
交通運輸領域的民事案件種類主要表現(xiàn)為運輸合同糾紛及相關民商事案件。（1）案件主體往往是分處異地相隔甚遠的雙方當事人，對受理案件法院能否公正審理的問題顯得尤為突出，管轄權異議經(jīng)常被提出，由一方當事人所在地方法院審理顯然不利于這一問題的解決。（2）案件標的往往涉及地方經(jīng)濟、地方企業(yè)利益或者受地方法規(guī)約束，由地方法院審理并執(zhí)行難以突破地方保護主義。近年來，地方法院委托鐵路運輸法院執(zhí)行日益增多，效果顯著，已成經(jīng)驗，就證明了這一點。
3、交通運輸法律適用的專業(yè)性
交通運輸領域法律適用的專業(yè)性首先體現(xiàn)在所適用的法律法規(guī)具有專業(yè)性。在民商法律方面，除了我國《合同法》分則第十七章“運輸合同”、第二十章“倉儲合同”外，還有眾多的部門法對交通運輸法律關系予以規(guī)范，屬于法律層面的有：《海商法》、《民用航空法》、《鐵路法》、《公路法》、《港口法》等；屬于行政法規(guī)層面的有：《海港管理暫行條例》、《公路管理條例》、《國際海運條例》、《航道管理條例》、《鐵路運輸安全保護條例》等。在刑事法律方面，有《海事訴訟特別程序法》以及“兩高”（最高人民法院、最高人民檢察院）針對海事、鐵路、民航等司法工作作出的專門司法解釋，如《關于鐵路運輸過程中盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》。
交通運輸領域民商法律適用的專業(yè)性還表現(xiàn)在具有特定的法律關系，主要有運輸、包裝、裝卸搬運、流通加工、倉儲、委托代理等法律關系，有時出現(xiàn)合同法律關系與侵權法律關系的競合，可由當事人選擇以何種法律關系起訴更有利于保護其合法權益。
4、交通公安機關的存在
鐵路、民航等交通運輸部門早有公安機關的存在，作為人民警察的一個警種，在維護交通安全、打擊危害交通犯罪方面發(fā)揮著重要作用，根據(jù)《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》，鐵路、交通、民航系統(tǒng)的機關、廠、段、院、校、所、隊、工區(qū)等單位發(fā)生的刑事案件，車站、港口、碼頭、機場工作區(qū)域內(nèi)和列車、輪船、民航飛機內(nèi)發(fā)生的刑事案件，鐵路建設施工工地發(fā)生的刑事案件，鐵路沿線、水運航線發(fā)生的盜竊或者破壞鐵路、水運、通訊、電力線路和其他重要設施的刑事案件，以及內(nèi)部職工在鐵路、交通線上執(zhí)行任務中發(fā)生的案件，分別由發(fā)案地鐵路、交通、民航公安機關管轄。這些交通公安機關的管轄范圍是依據(jù)交通布局的特點劃定的，與地方行政區(qū)域不相符合。讓地方檢法與交通公安機關相配套，不僅違背地域管轄的原則，現(xiàn)實中也很難操作，故設立相應的交通檢法兩院，是最佳解決途徑。
5、司法機關的專門化趨勢
在司法機關發(fā)展進程中，根據(jù)社會和司法工作的需要，設立專門專門法院、專門檢察院，使司法工作專業(yè)化，分工化，是一個必然的發(fā)展趨勢。正因如此，最高院主要以案件性質(zhì)劃分四個民事審判庭的分工。在國外，早有設立交通司法機關的先例，例如，在美國聯(lián)邦和州的兩套法院組織體系中，除了按等級分為最高法院、上訴法院、地區(qū)法院等法院之外，按受理案件的性質(zhì)，又設有許多專門的法院，有破產(chǎn)法院、交通法院、家事和青少年法院、海事法院、稅務法院、州際商務法院、國際貿(mào)易法院、海關事務法院、專利法院等。加拿大省法院分為省級高級法院和省級法院（也稱地方法院），大多數(shù)案件由省級法院審理，根據(jù)處理案件性質(zhì)的不同，省級法院又分為不同種類，如交通法院、小型索賠法院及處理刑事、家庭關系的法院等。在俄羅斯設有交通檢察院，成為其檢察機關的重要組成部分。
各國設立專門司法機關的實踐表明，隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，設立越來越多的專門司法機關已成為一種趨勢。專門司法機關的設立不但使社會分工的專門化反映到司法領域中來，使司法工作更加專業(yè)化，而且為不同類型的案件適用不同的訴訟程序和解決方法提供了條件。
二、建立交通運輸司法體制的構想
1、交通運輸司法機關的設立
以現(xiàn)在的鐵路運輸法院、檢察院和海事法院為基礎進行撤并、調(diào)整或新設，建立交通運輸法院和檢察院的三級院，即基層院、地市級院和省級院。打破行政區(qū)劃的限制，完全以鐵路、水運、民航、高速公路的布局，以交通運輸樞紐地位為標準，在小樞紐城市設立基層院，在大樞紐城市設立基層院和地市級院，在北京設立省級院。各院的管轄范圍依交通運輸布局為標準進行劃分。
2、交通運輸司法機關的案件管轄
交通運輸司法機關管轄鐵路、民航、高速公路、水運運輸過程中發(fā)生的刑事、民事、行政案件以及海事、海商案件。
刑事案件的受案范圍：（1）交通運輸企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營場所內(nèi)發(fā)生的刑事案件，如車站、港口。（2）交通運輸工具上發(fā)生的刑事案件，如旅客列車、客輪、客機。（3）以正在運行的交通工具為對象的刑事犯罪�；蛘咭韵鄬慕煌ㄟ\輸公安機關的管轄范圍為標準。如鐵路公安機關、民航公安機關的管轄范圍。
民事案件的受案范圍：包括現(xiàn)在鐵路運輸法院、海事法院的受案范圍，增加民航、高速公路、內(nèi)河航運運輸過程中的合同糾紛、侵權糾紛。
行政案件的受案范圍界定標準應為：（1）原告為交通運輸企事業(yè)單位；（2）爭議內(nèi)容為交通運輸行政管理行為。
3、交通運輸司法機關的管理
交通運輸司法機關應徹底脫離與交通運輸企業(yè)和地方政府的關系，實行“兩高”領導下的垂直司法體制。依據(jù)組織法的規(guī)定，省級院檢察長和院長由最高人民檢察院檢察長和最高人民法院院長分別提請全國人大常委會任免，其他法官、檢察官由全國人大常委會授權“兩高”、省級院和地市級院根據(jù)職級分別行使任免權。在財政支出方面，由“兩高”分別制作交通運輸司法機關的財政預算上報中央，由中央財政撥付“兩高”，分別下發(fā)各級交通運輸司法機關。
我們有理由相信，依上述設立交通運輸司法機關，是踐行黨的十六大報告提出的“推進司法體制改革”，保障“在全社會實現(xiàn)公平和正義”，同時為下一步在更大范圍內(nèi)實行司法體制改革提供借鑒模式。
參考文章：
1、陳光中、張棟、周翠芳：《應加快鐵路司法體制改革》，載《法制日報》2003年11月27日。
2、陳光中、張棟、周翠芳：《鐵路司法機關：應當保留必須改革》，載《檢察日報》2003年12月19日。
3、陳光中、張棟、周翠芳：《關于鐵路司法改革的幾點看法》，載《人民檢察》2003年12期。
4、曾業(yè)輝 楊明煒 張孔娟：《大交通體制對中國的啟示》，載《中國經(jīng)濟時報》2004年3月1日。
5、李柏華：《加強司法保障 促進現(xiàn)代物流》，載《天津法院網(wǎng)》2005年4月11日。
6、趙麗珍：《“十一五”交通運輸需求預測與發(fā)展展望》，載《中國科技信息網(wǎng)》2004年11月16日。
7、陳瑞華：《中國司法改革的主要課題》，載《華東司法研究網(wǎng)》2004年5月20日。
8、韓偉：《美國加拿大的法院設置》，載《中國法院網(wǎng)》2003年5月22日。
