[ 何志遠(yuǎn) ]——(2005-9-26) / 已閱42402次
最后，在程序法方面，值得留意以上所分析的典型定義對(duì)解釋關(guān)于恐怖主義的程序規(guī)定是有效的�？墒牵挥械�52/2003號(hào)法律規(guī)定的犯罪方適用關(guān)于恐怖主義犯罪的程序規(guī)定，尤其是獲得證據(jù)方法、警察保全措施、強(qiáng)制措施及財(cái)產(chǎn)擔(dān)保措施(參見(jiàn)經(jīng)第52/2003號(hào)法律第9條修改的《刑事訴訟法典》第1條第2款a)項(xiàng))。
值得注意《刑事訴訟法典》第1條的恐怖主義的定義(透過(guò)淮用于第52/2003號(hào)法律第2條及第3條而等同于暴力犯罪或高度有組織犯罪)，是以下特別嚴(yán)格制度的輔助性規(guī)定：如即將實(shí)施犯罪，刑事警察機(jī)關(guān)在無(wú)需法院命令狀情況下進(jìn)行搜查及搜索(《刑事訴訟法典》第174條第4款)；電話監(jiān)聽(tīng)可由電話談話進(jìn)行地的法官命令或許可，而不一定必須由負(fù)責(zé)卷宗的法官命令或許可(《刑事訴訟法典》第187條第2款) ；此外，在進(jìn)行首次司法訊問(wèn)前，對(duì)被拘留人實(shí)行禁止通訊制度(但不禁止被拘留人與辯護(hù)人通訊)(《刑事訴訟法典》第143條第4款)。
至于對(duì)審理恐怖主義犯罪有管轄權(quán)的法院，需要留意，除軍事法院外(1997年修憲后，軍事法院僅具有權(quán)限審理在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的嚴(yán)格意義上的軍事犯罪－第213條)，憲法禁止設(shè)有審判特定犯罪種類之專屬管轄法院 (《憲法》第209條第4款)，借著該規(guī)定，亦禁止設(shè)有專屬管轄法院以審判在獨(dú)裁時(shí)期的政治犯罪，目的是避免專屬管轄法院審判時(shí)所經(jīng)常出現(xiàn)的武斷。
因此，對(duì)于恐怖主義的犯罪，在上文已強(qiáng)調(diào)了其唯一的特點(diǎn)：憲法禁止陪審團(tuán)參與審判－這項(xiàng)禁止規(guī)定亦延伸至高度有組織犯罪的情況(第207條第1款)。
在國(guó)際管轄權(quán)方面，提請(qǐng)注意，關(guān)于設(shè)立國(guó)際刑事法院條約的批準(zhǔn)，導(dǎo)致需對(duì)1997年修憲所訂的關(guān)于引渡的憲法規(guī)范進(jìn)行修改：面對(duì)恐怖主義及有組織國(guó)際犯罪的情況，在互惠條件下接納對(duì)葡萄牙公民的引渡(第33條第3款)，以及接受因相應(yīng)于無(wú)期徒刑的犯罪而進(jìn)行的引渡，但以保證將來(lái)不科處或執(zhí)行有關(guān)刑罰為限(第33條第4款)。
無(wú)論如何，在對(duì)關(guān)于設(shè)立國(guó)際刑事法院條約的解釋中，一向認(rèn)為葡萄牙法律在審理?xiàng)l約中所規(guī)定的犯罪時(shí)可被適用，并透過(guò)實(shí)際操作盡量避免執(zhí)行憲法所禁止的刑罰。
除了不存在特別的管轄權(quán)，對(duì)于恐怖主義犯罪亦沒(méi)有訂出特別的訴訟形式，只存在關(guān)于獲得證據(jù)方法(搜索及截聽(tīng)通訊)的若干特別要求，該等要求亦延伸至高度有組織犯罪的情況。
考慮到適用于恐怖主義犯罪的刑罰，法院以合議庭形式進(jìn)行審理，而訴訟形式則以普通訴訟程序進(jìn)行(《刑事訴訟法典》第14條及第381條及后續(xù)條)。
另一方面，恐怖主義犯罪的嫌犯享有《憲法》及《刑事訴訟法典》規(guī)定的一切保障：無(wú)罪推定、罪疑唯輕、選擇辯護(hù)人的權(quán)利、上訴權(quán)、刑事訴訟程序?qū)彊z分立、供未來(lái)備忘用之聲明、預(yù)審辯論及審判聽(tīng)證等均須遵守辯論原則、緘默權(quán)、自然法官原則或法定法官原則、禁止以酷刑及侵犯人類尊嚴(yán)而獲得的證據(jù)(《憲法》第32條)。
最后，為本文作一小結(jié)，新制度的重要性體現(xiàn)在對(duì)國(guó)際恐怖組織及恐怖主義犯罪、法人或等同法人的刑事責(zé)任作出規(guī)范；而刑罰的加重則只有象征意義，但實(shí)際上作用有限，因?yàn)橐A(yù)防在恐怖主義層面上(經(jīng)常被深層的政治信仰及宗教信仰的意識(shí)形態(tài)所主導(dǎo)) 的公共犯罪，往往效果受到質(zhì)疑。
定稿于2005年9月26日
未經(jīng)作者同意，不得轉(zhuǎn)載，不得刪改。
e-mail:ccuho@yahoo.com
注釋：
〔1〕于80年代至2001年間，恐怖主義尚未是葡萄牙政府高度關(guān)注的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)主要是關(guān)注某些伊斯蘭原教旨主義分子利用本土作為支持基地、后退基地或活動(dòng)必經(jīng)之處的可能性。
〔2〕CODECO-捍衛(wèi)西方文明行動(dòng)指揮部，及ELP/MDLP-葡萄牙解放軍/葡萄牙解放民主運(yùn)動(dòng)。
〔3〕這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)實(shí)際上稱為反左“炸彈運(yùn)動(dòng)”，因?yàn)椤翱植乐髁x”一詞是用于獨(dú)裁期間進(jìn)行的非洲國(guó)民運(yùn)動(dòng)及反法西斯武裝組織，例如，ARA-武裝革命行動(dòng)，在架構(gòu)上隸屬于PCP-葡萄牙共產(chǎn)黨、PRP-BR-無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命黨-革命旅、及LUAR-革命行動(dòng)統(tǒng)一聯(lián)盟。
〔4〕獲得了確保在制憲議會(huì)擁有席位的結(jié)果，社會(huì)黨(PS)得票38% ，人民民主黨(PPD)得票26.4%，葡萄牙共產(chǎn)黨(PCP)得票12.5%，社會(huì)民主中心(CDS)得票7.6%，葡萄牙民主運(yùn)動(dòng)／選舉民主委(MDP/CDE)員會(huì)得票4%，人民民主聯(lián)盟得票(UDP)0.7%。選舉結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)黨放棄由當(dāng)時(shí)的準(zhǔn)將Vasco Gonçalves主持的第4屆臨時(shí)政府，第4屆臨時(shí)政府亦有葡萄牙共產(chǎn)黨及人民民主黨代表參與。
〔5〕透過(guò)9月30日第1/82號(hào)法律落實(shí)的首次修憲，刪除了憲法中較突出的意識(shí)形態(tài)表述(例如，開(kāi)首所提及的 “過(guò)渡到社會(huì)主義”，載于第1條)，以及結(jié)束軍人介入政治程序。在黨團(tuán)方面，除社會(huì)黨(PS)及社會(huì)民主黨(PSD)外，是次修憲得到了社會(huì)民主中心(CDS)的支持(投票反對(duì)1976年《憲法》)，但是，葡萄牙共產(chǎn)黨(PCP)則反對(duì)修憲(投票支持1976年《憲法》)。這次黨團(tuán)重新定位(自首次總統(tǒng)(Ramalho Eanes將軍)大選起已有跡可尋)已殿定了當(dāng)今葡萄牙政治面貌的傾向，而葡萄牙共產(chǎn)黨(PCP)成為抗拒政府決策的黨派。
〔6〕然而，在《憲法》第46條第4款、第163條第1款d)項(xiàng)卻規(guī)定了法西斯主義。
〔7〕自《1826年憲章》起成為葡萄牙憲法法律的傳統(tǒng)，陪審團(tuán)制度曾于1933年《憲法》生效期間消失，自1974年4月25日后(11月3日第605/75號(hào)法令)恢復(fù)設(shè)立，并再次在《葡萄牙共和國(guó)憲法》出現(xiàn)。然而，即使重新設(shè)立，但是陪審團(tuán)制度作用有限，原因在于：(a)成員不僅包括陪審員還有法官；(b)僅就刑事犯罪事宜及<嚴(yán)重犯罪>才激活陪審團(tuán)機(jī)制，但是<嚴(yán)重犯罪>這一概念嚴(yán)密與否可由法律訂明(《刑事訴訟法典》第13條)；(c)非屬?gòu)?qiáng)制性，因應(yīng)控方或辯方要求才介入，換言之，因應(yīng)檢察院、輔助人或嫌犯要求而介入(《刑事訴訟法典》第13條)。事實(shí)上，法律上重設(shè)該制度并不意味著該制度在實(shí)務(wù)上再次具有重要性�！眳⒁�(jiàn)J.J.Gomes Canotilho, Vital Moreira，《葡萄牙共和國(guó)憲法注釋》第3修訂版，第803頁(yè)，科英布拉出版社，1993年。
〔8〕參見(jiàn)《刑事訴訟法典》第13條。陪審團(tuán)僅限于參與審理特別嚴(yán)重的犯罪－危害和平犯罪、違反人道罪和妨害國(guó)家安全罪，及可處8年以上徒刑的犯罪。關(guān)于陪審團(tuán)的權(quán)限，參見(jiàn)Germano Marquês da Silva, 《刑法教程》第一卷，1996年，第158頁(yè)及后續(xù)頁(yè)。
〔9〕在國(guó)際層面上，建立了一種國(guó)際秩序，規(guī)定了對(duì)支持恐怖主義的國(guó)家，視乎活動(dòng)本身的嚴(yán)重性而予以有效及適當(dāng)?shù)闹撇�，因此，將恐怖主義行為定性為戰(zhàn)爭(zhēng)行為，并宣布需要防范性戰(zhàn)爭(zhēng)(或國(guó)際防范性防衛(wèi))，將恐怖主義行為定性為戰(zhàn)爭(zhēng)行為允許了對(duì)該等行為予以軍事還擊。因此，一個(gè)國(guó)家若鼓勵(lì)、資助或以人力、物力資源支持恐怖主義行為，很可能成為被襲國(guó)家(或國(guó)際社會(huì))的軍事還擊對(duì)象。然而，恐怖主義行為人及參與者，不論是教唆者或從犯必然不能援用“士兵”身份以獲豁免適用實(shí)體刑法或程序刑法的一般規(guī)則。防范性防衛(wèi)在刑法中早已為人所認(rèn)識(shí)，被視為一種“超法律的正當(dāng)理由”是一種介乎于本意上的正當(dāng)防衛(wèi)(以正在進(jìn)行的不法侵犯為前提，允許防衛(wèi)人損害更大的法益－參見(jiàn)《刑法典》第32條及《民法典》第337條)與緊急避險(xiǎn)權(quán)(屬一種 “聲援”的制度，前提是面對(duì)危險(xiǎn)狀況，允許“緊急避險(xiǎn)權(quán)人”有限度地犠牲他人明顯較小的法益－參見(jiàn)《刑法典》第34條及《民法典》第339條)的一種制度。但是，防范性防衛(wèi)的衡量標(biāo)準(zhǔn)較正當(dāng)防衛(wèi)嚴(yán)格(即使較緊急避險(xiǎn)寬松)：行為人可犠牲相當(dāng)于或小于擬保存的法益。
〔10〕《刑法典》第32條及《民法典》第337條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，《刑法典》第34條及《民法典》第339條規(guī)定了緊急避險(xiǎn)權(quán)，《刑法典》第39條及《民法典》第340條第3款規(guī)定了推定同意。在2001年修憲前，根據(jù)前述的條文，執(zhí)法人員得未經(jīng)他人同意而進(jìn)入其住所，以防止作出犯罪，使受法律保護(hù)的利益免受危險(xiǎn)，甚至保護(hù)住所本身業(yè)主及持有人的利益。因此，在所有這些情況中，《刑法典》第190條(第378條)所定的符合罪狀的事實(shí)均獲得合理解釋(此外，尚可就第378條規(guī)定的犯罪的符合罪狀行為(濫用公務(wù)員職務(wù)上固有之權(quán)力)是否存在提出疑問(wèn))。
〔11〕參見(jiàn)《刑事訴訟法典》第256條第1款及第2款。前款規(guī)定了本義上現(xiàn)行犯的概念，指出犯罪“正在進(jìn)行”及準(zhǔn)現(xiàn)行犯的概念，即 “剛實(shí)施”犯罪。后款規(guī)定了推定現(xiàn)行犯(不可推翻)，例如，“行為人在犯罪后被任何人追截，或被發(fā)現(xiàn)持有對(duì)象或明顯流露出剛作案或參與作案的神情�！北救苏J(rèn)為，在使拘留具正當(dāng)性方面，推定屬不可推翻，即使隨后或許證明被拘留人沒(méi)有作出或參與犯罪亦然。關(guān)于現(xiàn)行犯的法律概念，參見(jiàn)Germano Marquês da Silva, 上指作品第二卷，1993年，第183頁(yè)及后續(xù)頁(yè)。
〔12〕關(guān)于戒嚴(yán)及緊急狀態(tài)，參見(jiàn)Jorge Miranda，《憲法手冊(cè)》第4卷，《基本權(quán)利》第3版，2000年，第342頁(yè)及后續(xù)頁(yè)；Gomes Canotilho，《憲法及憲法理論》第6版，2002年，第1085頁(yè)及后續(xù)頁(yè)；及Gomes Canotilho、Vital Moreira，《葡萄牙共和國(guó)憲法注釋》第3修訂版，第19條注釋，1993年。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
