[ 林智明 ]——(2006-3-2) / 已閱27577次
司法能力與公共秩序保留司法運(yùn)作的法律控制
林智明
[內(nèi)容提要]長(zhǎng)期以來(lái)，公共秩序保留制度缺乏規(guī)則的控制、引導(dǎo)，法官對(duì)該制度的適用擁有近乎絕對(duì)的自由裁量權(quán)，這導(dǎo)致了法律適用缺乏可預(yù)見(jiàn)性，尤其在法官素質(zhì)和司法能力尚有待提高的歷史條件下，此制度的司法運(yùn)作極易為法官濫用而損害到司法公正和法律權(quán)威。國(guó)際社會(huì)盡管已呈現(xiàn)出對(duì)該制度進(jìn)行“限制適用”的趨勢(shì)，但并不能從根本上屏除法官恣意在此制度的發(fā)揮，從而不能保障該制度在法律的軌道上良性地運(yùn)作。本文站在現(xiàn)代法治主義的立場(chǎng)認(rèn)為，公共秩序保留司法運(yùn)作上的絕對(duì)法官自由裁量主義，實(shí)質(zhì)走上了人治主義的危險(xiǎn)路線，必須加以全面的遏制。文章運(yùn)用理論結(jié)合實(shí)踐，從實(shí)體法、沖突法和程序法三方面系統(tǒng)提出對(duì)公共秩序保留司法運(yùn)作實(shí)施法律控制的構(gòu)想。
導(dǎo)言：“規(guī)則真空”中傳統(tǒng)公共秩序保留的司法運(yùn)作
公共秩序保留是國(guó)際私法上一項(xiàng)重要的法律適用制度。其基本涵義是在處理國(guó)際民商事案件中，內(nèi)國(guó)沖突法所指引的外國(guó)法如與內(nèi)國(guó)的公共秩序相違背，將不被用作案件的準(zhǔn)據(jù)法而予以排除適用。其基本功能就是削弱沖突規(guī)則的效力，以致不少學(xué)者例如薩維尼，認(rèn)為該制度構(gòu)成以沖突規(guī)則體系為核心的國(guó)際私法的“例外”。公共秩序保留天生具有強(qiáng)烈的反規(guī)則品性。尚在學(xué)說(shuō)法與法理科學(xué)時(shí)代，巴托魯斯為解決13世紀(jì)意大利城邦法則沖突而提出的“法則區(qū)別說(shuō)”中，公共秩序保留即以不承認(rèn)異邦所謂的“令人厭惡的法則（statuta odiosa）如對(duì)子女歧視的繼承法則的臉孔萌生。進(jìn)入成文法時(shí)代之后，1856年《意大利民法典》率先將公共秩序保留用法律的形式予以固定，其后公共秩序保留作為排除外國(guó)法適用的法律制度得到世界各國(guó)廣泛承認(rèn)，成為最廣為接受的國(guó)際私法制度。20世紀(jì)30-70年代，公共秩序保留反規(guī)則的品性與當(dāng)時(shí)美國(guó)盛行的后現(xiàn)代主義法哲學(xué)思潮不謀而合，學(xué)者們紛紛汲取公共秩序保留的營(yíng)養(yǎng)因素從經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)的價(jià)值立場(chǎng)制造了一場(chǎng)浩大的“沖突法危機(jī)”，譬如柯里教授以政府利益分析為杠桿對(duì)傳統(tǒng)的沖突規(guī)則進(jìn)行猛烈的抨擊，主張“沒(méi)有法律選擇規(guī)則，我們會(huì)更好些”， 公共秩序保留反規(guī)則的特質(zhì)張揚(yáng)到極致。對(duì)沖突規(guī)則效力的削弱和否定，僅是公共秩序保留反規(guī)則的品性的外在的側(cè)面，就公共秩序保留本身而言，其就如脫韁的野馬，從來(lái)不受規(guī)則的控制和引導(dǎo)。盡管歷史上不乏“公共秩序法”的思想，如德國(guó)學(xué)者薩維尼就將根據(jù)道德理由或政治上、警察上、國(guó)民經(jīng)濟(jì)上的公共幸福制度的國(guó)家強(qiáng)行法稱為“公共秩序法”，瑞士學(xué)者布魯歇將薩維尼的思想進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)，提出了“國(guó)內(nèi)公共秩序法”和“國(guó)際公共秩序法”的概念，加拿大學(xué)者泰特雷將商務(wù)和貿(mào)易合同當(dāng)事人不能約定排除的強(qiáng)制性規(guī)則喻為“公共政策的成文規(guī)則”， 但公共秩序一直以來(lái)僅是一個(gè)神秘的法律概念，從未發(fā)展成一個(gè)法律規(guī)范體系。無(wú)論在理論上抑或在成文法層面，公共秩序保留長(zhǎng)期處在“規(guī)則真空”的狀態(tài)之中。
置身“規(guī)則真空”的公共秩序保留，其司法運(yùn)作缺乏規(guī)則的調(diào)整、引導(dǎo)和控制，要實(shí)現(xiàn)它“安全閥”的功能，法官的自由裁量和司法能力就是其唯一的“救命稻草”。正如德國(guó)學(xué)者安得利•魏斯所說(shuō)：“在什么限度內(nèi)適用公共秩序，法官有廣泛的裁量權(quán)”， 公共秩序作為一個(gè)完全彈性的概念，其適用由法官根據(jù)不同的國(guó)家制度、不同的歷史時(shí)期、不同的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)、涉及的不同的問(wèn)題來(lái)掌握和判斷，賦予了法官極大的、近乎絕對(duì)的自由裁量權(quán)，法官的司法能力和水平就決定其司法運(yùn)作的質(zhì)量和效果。
從現(xiàn)代法治主義的視角檢討，傳統(tǒng)公共秩序保留的此種司法運(yùn)作方式無(wú)疑可歸入人治主義的范疇，因而是一種充滿危險(xiǎn)的法律實(shí)現(xiàn)途徑。我國(guó)2002年才啟動(dòng)法官職業(yè)化建設(shè)，社會(huì)普遍批評(píng)現(xiàn)有的法官隊(duì)伍整體素質(zhì)并不高；現(xiàn)有的涉外審判法官隊(duì)伍也是在2002年最高人民法院頒布《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》確立涉外民商事案件集中管轄制度后，各法院紛紛組建專門(mén)審理涉外民商事案件的民四庭的改革進(jìn)程中配備的，還是一支較為年輕的法官隊(duì)伍。就國(guó)際司法實(shí)踐而言，當(dāng)前我國(guó)國(guó)際私法的實(shí)踐正身處深刻的困境之中，法官對(duì)公共秩序保留的適用水平和質(zhì)量都不高，比如1984年最高人民法院就旅居阿根廷的中國(guó)公民王鈺與楊潔敏離婚糾紛給駐阿使館領(lǐng)事部的復(fù)函，僅因阿根廷法律的司法別居制度在我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的制度就引援公共秩序保留拒絕承認(rèn)當(dāng)事人依阿根廷法律達(dá)成的分居協(xié)議的效力，又如1989年廣州海事法院審理的海南木材公司訴新加坡泰垣船務(wù)公司和達(dá)斌私人一案中，僅因適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》“單單一致，單證一致”的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致中方被騙取貨款就運(yùn)用公共秩序保留制度排除該國(guó)際慣例的適用（學(xué)者普遍認(rèn)為該案應(yīng)適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》“欺詐例外”原則）；有些案件甚至不運(yùn)用公共秩序保留徑直適用中國(guó)法而沒(méi)有任何的說(shuō)明理由，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年中國(guó)法院受理的50件涉外民商事案件中，有44件適用中國(guó)大陸法，其中有17件對(duì)適用中國(guó)大陸法未做任何說(shuō)明; 2002年受理的36件涉外民商事案件中，除2件分別適用美國(guó)法和香港法外，有34件適用中國(guó)大陸法，其中有6件對(duì)適用中國(guó)大陸法未做任何說(shuō)明，足見(jiàn)缺乏規(guī)則引導(dǎo)控制的公共秩序保留的司法運(yùn)作不可避免錯(cuò)誤適用甚至濫用。 尤值得警惕的是，涉外民商事案件的訴訟標(biāo)的往往比較大，動(dòng)輒幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)、甚至上億，法官對(duì)公共秩序保留的適用擁有的絕對(duì)的裁量權(quán)，極易導(dǎo)致司法排外主義和地方保護(hù)主義的泛濫而有損外方當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)而影響國(guó)際民商交往的良性發(fā)展，并為辦理“金錢(qián)案”、“人情案”、“關(guān)系案”打開(kāi)缺口，成為司法腐敗滋生的溫床，減損了法律的權(quán)威與信仰。2003年3月1日中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的第二次中國(guó)百姓安全感抽樣調(diào)查表明，公共秩序混亂業(yè)已成為僅次于刑事犯罪的影響中國(guó)安全感的第二位因素。
為克服公共秩序保留的濫用，當(dāng)今國(guó)際社會(huì)呈現(xiàn)出對(duì)該制度進(jìn)行限制適用的趨勢(shì)，強(qiáng)調(diào)外國(guó)法的適用只有明顯違背國(guó)內(nèi)公共秩序時(shí)才予以排除適用，但此種限制是微乎其微的，未能根本改變法官掌握絕對(duì)裁量權(quán)力的局面。我國(guó)《民法通則》采用公共秩序保留標(biāo)準(zhǔn)的“結(jié)果說(shuō)”，但至今連限制適用的立法措辭都尚付之闕如；深圳市中級(jí)法院也出臺(tái)規(guī)定要慎用公共秩序保留制度，但遺憾的是沒(méi)有具體的規(guī)定予以規(guī)范，在廣東省法院系統(tǒng)，援引公共秩序保留排除外國(guó)法后適用中國(guó)法甚至還被當(dāng)作涉外審判經(jīng)驗(yàn)予以總結(jié)和推廣。 筆者試圖站在現(xiàn)代法治主義的立場(chǎng)，提出對(duì)公共秩序保留司法運(yùn)作進(jìn)行法律控制的思想，努力構(gòu)造公共秩序保留司法運(yùn)作的控權(quán)機(jī)制和規(guī)則體系，以保障其納入法律軌道合理良性地運(yùn)作。當(dāng)代國(guó)際私法已發(fā)展成為涵括實(shí)體法、沖突法和程序法三大規(guī)范群的龐大體系，筆者遂擬分別從這三方面就對(duì)公共秩序保留司法運(yùn)作實(shí)施的法律控制進(jìn)行闡述。
一、實(shí)體法控制
在國(guó)際私法上，公共秩序一直是個(gè)籠統(tǒng)的、含糊的、不確定的概念，其內(nèi)容范圍漫無(wú)邊界，帶有強(qiáng)烈的神秘主義色彩而不可捉摸。不少學(xué)者用近乎危言聳聽(tīng)的言語(yǔ)告誡后來(lái)者止步此一理論禁區(qū)。如英國(guó)學(xué)者沃爾夫說(shuō)：“時(shí)常有人企圖把這個(gè)模糊而不易捉摸的概念給予清楚明確的定義，但是并未成功”，韋斯特萊克稱：“給公共秩序保留規(guī)定范圍的企圖從未取得成功……只能由每一個(gè)國(guó)家的法律，不論是通過(guò)立法機(jī)關(guān)還是通過(guò)法院，去決定它的哪一些政策是緊迫到必須援引它”，德國(guó)學(xué)者魏斯也曾指出：“要賦予公共秩序的一定的范圍，會(huì)遇到難以克服的困難”，加拿大學(xué)者Castel亦認(rèn)為準(zhǔn)確地定義公共政策事實(shí)上是不可能的。 其中令人頗受鼓舞的是，韋斯特萊克的論述表明至少尚存在從國(guó)內(nèi)法層面把握公共秩序內(nèi)涵的一線希望。對(duì)公共秩序?qū)嶓w內(nèi)涵進(jìn)行把握和實(shí)施法律控制應(yīng)從以下幾方面著手。
（一）劃定公共秩序合法性的邊界。法官適用公共秩序應(yīng)嚴(yán)格“依法辦事”。孟德斯鳩曾精辟地指出，“任何擁有權(quán)力的人使用權(quán)力都要到邊界時(shí)才停止。沒(méi)有邊界的權(quán)力更是一種無(wú)休止的任意性權(quán)力，必然弊害無(wú)窮，因此任何權(quán)力都要設(shè)定邊界。” 公共秩序漫無(wú)邊界的狀況致使其往往游離法律框架外淪為公共權(quán)力機(jī)關(guān)肆意侵害私權(quán)的借口。在立法和實(shí)踐中，公共秩序已超出法律概念的范圍，成為貫徹和執(zhí)行內(nèi)國(guó)現(xiàn)實(shí)政策的政治概念，甚至“公序良俗”等任何道德的因素也成為運(yùn)用公共秩序保留的理由，英國(guó)Phillips法官在Lemenda Ltd.v.Arican Middle East Co.案中就明確指出：“公共政策的某些內(nèi)容是建立在道德的一般原則基礎(chǔ)上的。” 公共秩序的合法性問(wèn)題已為學(xué)界注意，許多學(xué)者提出了不同的界定方案。例如韓大元提出“六性”：公益性、個(gè)體性、目標(biāo)性、合理性、制約性、補(bǔ)償性，莫于川也提出“六性”：合理性、受益性、補(bǔ)償性、參與性、制約性、權(quán)責(zé)統(tǒng)一性，袁曙宏提出“四性”：公共性、合理性、正當(dāng)性、公平性，劉曙光提出“三性”即內(nèi)容的公共性、范圍的確定性、實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)性。 通過(guò)國(guó)家法律來(lái)劃定公共秩序的界限就是設(shè)置公共秩序保留最低的底線，法官適用公共秩序的惟一淵源只能是國(guó)家法律規(guī)定。在立法上，可通過(guò)《憲法》對(duì)公共秩序做基本的原則性規(guī)定，通過(guò)《立法法》規(guī)定可以制定和解釋公共秩序事項(xiàng)法律的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，從而建立以《憲法》為核心、其他法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋為補(bǔ)充的公共秩序法律規(guī)范體系。由于公共秩序是對(duì)“國(guó)家和社會(huì)整體來(lái)說(shuō)明顯地具有根本性意義的那些事情”，因此應(yīng)將公共秩序的立法權(quán)限定在國(guó)家機(jī)關(guān)和法律授權(quán)的機(jī)關(guān)，地方性法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件不宜成為公共秩序法的形式淵源。對(duì)法律明文規(guī)定之外的事項(xiàng)，法官不能籍口公共秩序而排除沖突法所指引的外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法適用。
（二）界定公共秩序的合理內(nèi)涵。公共秩序作為法律概念歷來(lái)的模糊性、抽象性，是導(dǎo)致賦予法官過(guò)大解釋權(quán)和裁量權(quán)的重要原因；公共秩序內(nèi)涵在立法上的擴(kuò)張與具體化，就能有效地削弱和限制法官自由解釋和裁量的范圍。各國(guó)關(guān)于公共秩序的措辭可謂千差萬(wàn)別，如“公共秩序和善良風(fēng)俗”、“社會(huì)、政治制度和法律原則”、“法律秩序根本原則”、“國(guó)家和法律秩序的基礎(chǔ)”、“法律的基本原則”、“憲法規(guī)定的社會(huì)組織的基本原則”、“國(guó)際公共政策或善良風(fēng)俗”、“公共政策”、“法律政策”等等，但其本質(zhì)均指法律和道德的基本原則或社會(huì)的根本利益。 就其類(lèi)型，我國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家萬(wàn)鄂湘教授認(rèn)為可劃分為道德型公共秩序與利益型公共秩序兩個(gè)性質(zhì)不同、適用范圍有異的類(lèi)別。 就其主要內(nèi)容，美國(guó)學(xué)者庫(kù)恩認(rèn)為外國(guó)法的適用違背文明國(guó)家的道德、法院地的禁止性規(guī)定和重要政策或者外國(guó)法的禁止性規(guī)定未獲法院地國(guó)承認(rèn)時(shí)公共秩序保留即發(fā)生，英國(guó)學(xué)者戴賽認(rèn)為與英國(guó)成文法、法律政策和主權(quán)利益相抵觸的權(quán)利是違反英國(guó)的“法律政策”而不受到保護(hù)，另一英國(guó)學(xué)者戚希爾認(rèn)為與英國(guó)基本的公平正義或道德觀念不相容、損害英聯(lián)邦及其友好國(guó)家的利益或侵犯英國(guó)關(guān)于人的行動(dòng)自由的觀念就構(gòu)成與英國(guó)的“特殊政策”相抵觸，我國(guó)的權(quán)威著作則認(rèn)為包括：1、適用外國(guó)法有損于我國(guó)國(guó)家主權(quán)和安全或者有害于我們的國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的；2、適用外國(guó)法違反我國(guó)憲法的基本精神，包括四項(xiàng)基本原則；3、適用外國(guó)法違反我國(guó)主要法律的基本原則，如婚姻法關(guān)于禁止重婚的原則；4、適用外國(guó)法違背我國(guó)根據(jù)所參加的或者締結(jié)的條約所承擔(dān)的義務(wù)的；5、如果外國(guó)法院無(wú)理拒絕承認(rèn)我國(guó)法律的效力的，根據(jù)對(duì)等原則，我們也可以拒絕適用該國(guó)的法律。 盡管基于面對(duì)復(fù)雜多變的國(guó)際形勢(shì)保持靈活政策的需要，公共秩序沒(méi)有形成國(guó)際統(tǒng)一的定義和標(biāo)準(zhǔn)，但從國(guó)內(nèi)法對(duì)其加以明確的界定理論是成熟的。我國(guó)應(yīng)在《憲法》將公共秩序的涵義和內(nèi)容法律化，以統(tǒng)一《民法通則》、《民事訴訟法》以及其他法律對(duì)公共秩序使用不同措辭、存在不同理解的“各自為政”的混亂狀況。
（三）規(guī)定公共秩序的適用標(biāo)準(zhǔn)。僅因外國(guó)法與內(nèi)國(guó)法內(nèi)容不一致就援引公共秩序保留的“主觀說(shuō)”極易導(dǎo)致該制度的濫用而逐漸被摒棄，“客觀說(shuō)”或講“結(jié)果說(shuō)”正為當(dāng)今各國(guó)作為防范公共秩序保留濫用的措施采用，英格蘭已確立了公共政策學(xué)說(shuō)“僅應(yīng)當(dāng)在那些對(duì)于社會(huì)造成了實(shí)質(zhì)性的確鑿的傷害的案件援引”的內(nèi)國(guó)法原則， 我國(guó)《民法通則》也采納此一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)今各國(guó)立法和國(guó)際條約比如《土耳其國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》第5條、《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同法律適用公約》第16條，更采用“明顯違背”的措辭來(lái)體現(xiàn)對(duì)公共秩序保留限制適用的趨勢(shì)，我國(guó)立法特別在制訂《民法典》時(shí)應(yīng)與之接軌。當(dāng)然“明顯違背”依然是富于彈性的詞語(yǔ)，如不加以明確，對(duì)法官濫用公共秩序保留的限制就會(huì)淪為從“右手到左手”的游戲，我國(guó)可以由最高人民法院結(jié)合審判實(shí)踐出臺(tái)司法解釋來(lái)予以規(guī)定，頒布司法解釋未成熟時(shí)，至少也應(yīng)由各高級(jí)法院以《會(huì)議紀(jì)要》等形式形成全省、市、區(qū)的一致做法。
（四）法律價(jià)值和原則對(duì)公共秩序保留的制約。亞里士多德認(rèn)為：“如果說(shuō)具體法律規(guī)范在執(zhí)行時(shí)可以根據(jù)情況加以改變的話，那么法律的精神、法律的原則在任何情況下都是不能改變的，都必須加以遵守和執(zhí)行。” 法律價(jià)值體現(xiàn)法律的最高追求和所要實(shí)現(xiàn)的理想，其基本功能在于為法律制定一系列的目標(biāo)體系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；法律原則是法律價(jià)值最集中的體現(xiàn)，直接反映法律制度的基本性質(zhì)、基本內(nèi)容和基本價(jià)值取向，其具有指導(dǎo)法律解釋和法律推理、補(bǔ)充法律漏洞、導(dǎo)向法制改革、限制自由裁量權(quán)的功能和作用。確保公共秩序保留遵循國(guó)際私法的基本原則并符合沖突法的基本價(jià)值追求，無(wú)疑是評(píng)價(jià)公共秩序保留司法運(yùn)作質(zhì)量和效果的重要指標(biāo)。英國(guó)霍德森勛爵在Boys v.Chaplin案中也認(rèn)為：“法律原則應(yīng)當(dāng)被盡可能準(zhǔn)確地限定和堅(jiān)持，以免它們遺失在自由裁量權(quán)領(lǐng)域，在該領(lǐng)域訴訟當(dāng)事人或他們的律師找不到可靠的立足點(diǎn)�！� 概言之，公共秩序保留應(yīng)符合國(guó)家主權(quán)、促進(jìn)國(guó)際合作與發(fā)展、平等互利、國(guó)際條約優(yōu)先適用、保護(hù)弱者利益等原則，有利于促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)和民商新秩序的建立、國(guó)家對(duì)外政策的實(shí)現(xiàn)、具體案件的公正、司法任務(wù)的簡(jiǎn)單化，并盡可能減少對(duì)判決結(jié)果可預(yù)見(jiàn)性和一致性的損害。法律價(jià)值和法律原則的導(dǎo)入，設(shè)置了公共秩序保留司法運(yùn)行的價(jià)值目標(biāo)和基本的約束規(guī)范，抑制法官個(gè)人因素對(duì)該制度適用的誤導(dǎo)和不當(dāng)影響，故能防范法官的恣意和對(duì)該制度的濫用。
（五）實(shí)體規(guī)則對(duì)公共秩序保留的排除。之所以運(yùn)用公共秩序保留，從法院地國(guó)來(lái)講，是因?yàn)橥鈬?guó)法的適用會(huì)損害到內(nèi)國(guó)的重大利益、法律和道德的基本原則。內(nèi)國(guó)所謂“公共秩序”的事項(xiàng)對(duì)該國(guó)來(lái)講是具有根本意義的，關(guān)系其國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化的基本政策和制度以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定，因而具有強(qiáng)行法的性質(zhì)必須在法院地國(guó)予以維護(hù)。這些公共秩序事項(xiàng)往往處在“利益”或“原則”狀態(tài)，因此不具有操作性而不為內(nèi)國(guó)法院直接執(zhí)行。如果將處在“利益”或“原則”狀態(tài)的公共秩序事項(xiàng)用立法的形式轉(zhuǎn)化為具有明確權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)則，那么其就成為內(nèi)國(guó)法院可優(yōu)先執(zhí)行的強(qiáng)行法，就可避免公共秩序保留的援引。因此，將公共秩序制定成國(guó)內(nèi)專用實(shí)體法規(guī)則或者在國(guó)際社會(huì)達(dá)成協(xié)議制定國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法，就能排除和限制公共秩序保留制度的適用。實(shí)體規(guī)則對(duì)公共秩序的替代，有效地避免后者的模糊性和彈性，可進(jìn)一步增強(qiáng)法律適用可預(yù)見(jiàn)性、明確性。
當(dāng)然，公共秩序關(guān)系國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的基本制度和重大利益，而各
國(guó)相關(guān)的制度分歧是較大的，基于靈活把握外交政策和立場(chǎng)處理瞬息萬(wàn)變國(guó)際格局的需要，國(guó)際社會(huì)達(dá)成公共秩序的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和立法還是可望不可即的。在很長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期，對(duì)公共秩序保留司法運(yùn)作的實(shí)體法控制只能更多地停留在國(guó)內(nèi)法的層面，但隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際交往的不斷發(fā)展，可以預(yù)見(jiàn)公共秩序法的趨同化和統(tǒng)一化也會(huì)在緩慢的推進(jìn)之中。
二、沖突法控制
公共秩序保留是沖突法的一項(xiàng)傳統(tǒng)制度。隨著沖突法不斷發(fā)展，公共秩序保留的觀念已發(fā)生了些重大改變。美國(guó)法院正逐漸認(rèn)為，公共政策不再是糾正外國(guó)法適用的例外或是適用外國(guó)法的一種自衛(wèi)手段，“公共政策的含義已經(jīng)發(fā)生了戲劇性變化。在解決法律沖突問(wèn)題時(shí)，作為可考慮的諸多因素中的一個(gè)因素，……并逐漸地被吸收到‘利益分析’的不同的形式中�！� 這意味，對(duì)公共秩序保留實(shí)施沖突法控制，除在該制度的傳統(tǒng)機(jī)制內(nèi)部謀求限制外，還可前置法律選擇階段尋覓可替代的制度或手段。
（一）對(duì)公共秩序保留運(yùn)行機(jī)制的限制。首先應(yīng)排除對(duì)純國(guó)內(nèi)民法公共秩序的錯(cuò)誤適用。公共秩序保留發(fā)生在國(guó)際民商事案件審判的場(chǎng)合，國(guó)內(nèi)民法的公共秩序如關(guān)于結(jié)婚年齡的規(guī)定在此場(chǎng)合就不一定是國(guó)際私法上的公共秩序，如強(qiáng)制執(zhí)行這些純國(guó)內(nèi)民法的公共秩序，許多國(guó)際民商事法律關(guān)系就不能成立。日本在其民法和法例中都明文規(guī)定公共秩序條款并在司法實(shí)踐中明確區(qū)分的做法，值得借鑒；其次應(yīng)禁止援用公共秩序否定他國(guó)的主權(quán)行為。過(guò)去法國(guó)等西方國(guó)家經(jīng)常運(yùn)用公共秩序保留來(lái)否定蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家國(guó)有化法令的域外效力，這是違反國(guó)家主權(quán)原則的行為。戴西和莫里斯就指出，承認(rèn)外國(guó)沒(méi)收私人財(cái)產(chǎn)的非“懲罰性”的國(guó)有化法令并不違反英國(guó)的公共政策。 另外，應(yīng)避免排除外國(guó)法后一律適用法院國(guó)法。這種做法會(huì)因法官對(duì)內(nèi)國(guó)法律的熟悉、偏好和依賴而導(dǎo)致公共秩序保留的濫用。沖突規(guī)則既然從立法上援引外國(guó)法，就表明處理的事項(xiàng)與外國(guó)有更密切的聯(lián)系，適用外國(guó)法更有利于促進(jìn)國(guó)際民商事交往，故排除外國(guó)法后法官應(yīng)根據(jù)案件的連結(jié)因素進(jìn)行新一輪的法律選擇。還有學(xué)者提出在運(yùn)用公共秩序保留時(shí)可以對(duì)外國(guó)法與內(nèi)國(guó)法的“相容性”或可適用性作出判斷，但應(yīng)限制對(duì)外國(guó)法作出有效或無(wú)效的價(jià)值判斷。
（二）運(yùn)用其他沖突法制度替代。運(yùn)用公共秩序保留排除外國(guó)法的適用帶有一定的公然性和對(duì)抗性，其頻頻使用往往會(huì)引起外國(guó)的反感招致對(duì)抗，導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系的微妙變化。為避免這種對(duì)政治的消極負(fù)面影響，可考慮在必須排除外國(guó)法適用的場(chǎng)合運(yùn)用隱蔽性較強(qiáng)的識(shí)別和反致制度來(lái)減少公共秩序保留的適用。歷史上，英國(guó)法院就常常以識(shí)別為手段，把外國(guó)法的某些制度解釋為具有程序法、刑法或稅法等公法性質(zhì)，并以公法具有嚴(yán)格屬地性質(zhì)而排除外國(guó)法的適用。此外，還可以將訴爭(zhēng)事項(xiàng)識(shí)別為另一類(lèi)性質(zhì)的法律關(guān)系，從而改變法律選擇，避免指引被排除的外國(guó)法的內(nèi)國(guó)沖突規(guī)則的適用，從而達(dá)到回避公共秩序保留的效果。反致也是替代公共秩序保留的有效制度。當(dāng)內(nèi)國(guó)沖突規(guī)則指向某一外國(guó)法時(shí)，該外國(guó)法的實(shí)體法的適用如明顯違背內(nèi)國(guó)的公共秩序，就可運(yùn)用反致和轉(zhuǎn)致制度，適用該外國(guó)的沖突法并根據(jù)其指引最終確定內(nèi)國(guó)法或者第三國(guó)法作為訴爭(zhēng)事項(xiàng)的準(zhǔn)據(jù)法。“不誠(chéng)實(shí)識(shí)別”現(xiàn)象已遭到國(guó)際社會(huì)諸多的批評(píng)，而反致和轉(zhuǎn)致制度具有對(duì)內(nèi)國(guó)機(jī)械性沖突規(guī)則例外調(diào)整的功能，能解決排除外國(guó)法后如何進(jìn)行法律適用的技術(shù)難題，更重要的是它提供給法官更多的法律選擇范圍，從而更有利于與案件有密切聯(lián)系法律的選擇以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，故是較理想的替代制度。我國(guó)應(yīng)修改《民法通則》的規(guī)定，在立法上對(duì)反致和轉(zhuǎn)致制度在一定范圍內(nèi)予以承認(rèn)和規(guī)定。
（三）運(yùn)用法律選擇方法規(guī)避。最密切聯(lián)系原則和意思自治原則的廣泛采用，已大大改變傳統(tǒng)沖突規(guī)則封閉、僵硬的確定，尤其兩者作為連結(jié)因素已賦予現(xiàn)代沖突規(guī)范開(kāi)放、靈活、充滿彈性的特征，比如我國(guó)《合同法》第126條第2款的規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同具有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律�！狈ü僭诖_定“最密切聯(lián)系地”時(shí)，就可以把是否違背法院國(guó)的公共秩序作為一個(gè)考慮因素，將適用明顯違背法院國(guó)公共秩序的有關(guān)外國(guó)法就在法律選擇中篩選過(guò)濾并排除。在當(dāng)事人明示選擇法律的情況下，可以不違反公共秩序作為限制。如英國(guó)法院就對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇法律加以必須“善意”、“合法”、“不違反公共政策”的條件限制，在維他食品公司訴烏納斯輪船公司（Vita Food Products Inc.,v. Unus Shipping Co.,1939）一案，樞密院賴特法官就以當(dāng)事人選擇與合同沒(méi)有絲毫聯(lián)系的英國(guó)法符合“善意”、“合法”、“不違反公共政策”而予以承認(rèn)。 以公共秩序來(lái)限制意思自治的效力，可敦促當(dāng)事人在協(xié)議選擇法律時(shí)增加考慮法院地國(guó)公共秩序的因素，盡可能選擇不違背法院國(guó)公共秩序的法律作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。在當(dāng)事人缺乏明示選擇的情況下，承認(rèn)默示選擇的國(guó)家的法官可根據(jù)國(guó)際民商事關(guān)系的整體情況和目的以及包含當(dāng)事人選擇法律意圖的文件、資料、電傳、電子數(shù)據(jù)等來(lái)推斷當(dāng)事人默示所選擇的法律，其中公共秩序可安排前置為法官推導(dǎo)所應(yīng)考慮的因素，據(jù)此關(guān)于當(dāng)事人默示選擇法律的推斷應(yīng)認(rèn)為是合乎法院國(guó)的公共秩序的。
（四）適用國(guó)際公共秩序條款。二戰(zhàn)以后，許多國(guó)際私法條約包含有公共秩序保留條款。有的允許締約國(guó)根條約的規(guī)定適用外國(guó)法會(huì)與本國(guó)的公共秩序相違背時(shí)，可援引該條款排除外國(guó)法的適用，盡管排除的是國(guó)際私法條約中沖突法規(guī)范的適用，此種制度依然與締約國(guó)的內(nèi)國(guó)公共秩序?yàn)閰⒄障担蚨c傳統(tǒng)的公共秩序保留制度并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。值得注意的是一些國(guó)家立法和國(guó)際公約中“國(guó)際公共秩序”的發(fā)展，如1984年《秘魯民法典》第2050條的規(guī)定：“依秘魯沖突法指定的外國(guó)法取得的合法效力，如不違背國(guó)際公共政策或善良風(fēng)俗，在秘魯同樣有效�！庇捎趪�(guó)際分工合作的不斷深化，國(guó)際社會(huì)相互依賴日益加劇，國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的問(wèn)題如環(huán)境問(wèn)題、貧窮問(wèn)題、人權(quán)問(wèn)題等不斷增多，二戰(zhàn)之后率先在國(guó)際法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域發(fā)展出國(guó)際公共秩序性質(zhì)的國(guó)際強(qiáng)行性規(guī)范，其范圍越來(lái)越廣，包括消除種族歧視、保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益、難民的合法地位、外交人員的保護(hù)等。 諸如此類(lèi)的國(guó)際公共秩序的規(guī)定在締約國(guó)國(guó)內(nèi)具有強(qiáng)行法的效力，從而應(yīng)嚴(yán)格予以適用。
（五）制定單邊沖突規(guī)范。如前所述，稱之為公共秩序的那些事項(xiàng)往往關(guān)系一國(guó)的基本法律和道德原則和重大利益，因此國(guó)內(nèi)沖突法可針對(duì)這些事項(xiàng)選擇采用單邊沖突規(guī)范的形式規(guī)定適用內(nèi)國(guó)法，從而避免公共秩序保留的頻繁發(fā)生。單邊沖突規(guī)范并不采用抽象的、隱含雙邊意義的彈性的連結(jié)點(diǎn)，直截了當(dāng)指明適用內(nèi)國(guó)法，故不會(huì)發(fā)生援引外國(guó)法的情況。盡管隨著國(guó)際民商事關(guān)系的發(fā)展和國(guó)際私法的進(jìn)步，單邊沖突規(guī)范運(yùn)用的場(chǎng)合日益減縮，但其劃定國(guó)家之間法律適用范圍的功能并未完全喪失，我國(guó)《合同法》126條第2款就繼1985年《涉外合同法》再次明確規(guī)定在中國(guó)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同和中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同只適用中國(guó)法律。
沖突法對(duì)公共秩序保留司法運(yùn)作的控制，并不同于實(shí)體法控制觸及公共秩序本體的界限和權(quán)利義務(wù)的配置，更多地是從法律技術(shù)層面加以限制或回避，故其形式可以是多樣的，既可在國(guó)內(nèi)沖突法中實(shí)施控制，又可通過(guò)制定國(guó)際沖突法公約來(lái)實(shí)現(xiàn)控制，甚至還可以用國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法公約中專門(mén)的法律適用條款達(dá)到控制的目的。
三、程序法控制
程序就是人類(lèi)在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)理想的追求中所采用的方式、步驟和程式的集合體。
合理的方法、有力的措施、正當(dāng)?shù)氖侄�、有效的程式是達(dá)成目標(biāo)所必需的。正如M•D•貝斯勒索說(shuō)：“法律程序的諸多內(nèi)容無(wú)助于判決之準(zhǔn)確，但有助于解決糾紛”， 法律程序的設(shè)置對(duì)實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。長(zhǎng)期以來(lái)，公共秩序保留被定位為沖突法上排除外國(guó)法的法律適用制度，盡管其法文ordre public包涵有“正當(dāng)程序”（due process）的因素， 卻從來(lái)沒(méi)有跨越實(shí)體法、沖突法、程序法涇渭分明的界河被安置到國(guó)際民商事訴訟法上加以研究，因此一直以來(lái)沒(méi)有發(fā)展出一整套適用程序。本文試圖從法律控制的角度就公共秩序保留的適用機(jī)制和運(yùn)行程序作些粗略的探討。
（一）建立司法聽(tīng)證制度。就實(shí)體正義與程序正義的關(guān)系，程序正義優(yōu)先已成為整個(gè)社會(huì)的共識(shí)。程序正義的一個(gè)重要內(nèi)容就是強(qiáng)調(diào)要給予當(dāng)事人尤其是被告充分申辯意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，在美國(guó)這甚至發(fā)展成“程序正當(dāng)”的憲法條款。而在國(guó)際民商事審判實(shí)踐中，法律適用一直被認(rèn)為是法官的職責(zé)和權(quán)力，當(dāng)事人無(wú)權(quán)染指，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是個(gè)封閉的“黑箱”操作過(guò)程。 一審訴訟中，盡管當(dāng)事人就外國(guó)法的查明積極提供依據(jù)甚至提出適用主張，但外國(guó)法是否與法院國(guó)的公共秩序違背是開(kāi)庭后宣判前的法官封閉的思維判斷過(guò)程，當(dāng)事人往往在宣判時(shí)才得知排除外國(guó)法適用的情況。顯然，公共秩序保留的援引導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)重新洗牌，甚至可能引起當(dāng)事人利益分配發(fā)生根本變化，訴訟贏輸乾坤倒轉(zhuǎn)，故一審剝奪當(dāng)事人對(duì)公共秩序保留的申辯是不合理的�；诔绦蛘x的維護(hù)，法官?zèng)Q定運(yùn)用公共秩序排除本應(yīng)適用的外國(guó)法前，應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行司法聽(tīng)證，給予當(dāng)事人陳述和申辯的權(quán)利，之后才下一審判決。司法聽(tīng)證制度體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人愿意的尊重，使公共秩序保留的運(yùn)用滲透更多當(dāng)事人的因素抑制法官因素的無(wú)限擴(kuò)張，裁判結(jié)果就更容易為訴訟各方接受。
（二）建立合議及報(bào)告核準(zhǔn)制度。就審判組織，我國(guó)法律設(shè)置有獨(dú)任制和合議制兩種。進(jìn)行民商事審判方式改革以來(lái)，獨(dú)任制借助簡(jiǎn)易審?fù)菩械臇|風(fēng)也日益普及，合議制適用的機(jī)會(huì)越來(lái)越少。合議制堅(jiān)持民主集中的原則和多數(shù)決定原則，利用法官相互的合作促使裁判更趨于合理，利用法官相互的制衡和監(jiān)督可防范個(gè)人因素和法外因素對(duì)裁判的不當(dāng)影響，并適用于重大疑難案件。發(fā)生公共秩序保留的案件，關(guān)系法院國(guó)基本法律道德原則的維護(hù)和重大國(guó)家社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，影響當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的分配，因此應(yīng)樹(shù)立此類(lèi)案件為重大案件的觀念。在審判實(shí)踐中應(yīng)組成合議庭來(lái)審理，以防止獨(dú)任制下法官的恣意。對(duì)需援引公共秩序保留的案件，可參照涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)的登記報(bào)告制度和刑法上的死刑核準(zhǔn)制度，合議庭應(yīng)先向?qū)徟形瘑T會(huì)報(bào)告，審判委員會(huì)通過(guò)后報(bào)告高級(jí)法院核準(zhǔn)，高級(jí)法院核準(zhǔn)援引的，報(bào)最高法院復(fù)核。合議及報(bào)告核準(zhǔn)制度的設(shè)置，使公共秩序保留真正能成為代表國(guó)家社會(huì)整體作出的集體決策行為、真正以國(guó)家名義作出的司法行為，而不僅是單個(gè)法官的個(gè)人行為，就能避免法官的任意獨(dú)斷。
（三）建立審判公開(kāi)和監(jiān)督制度。當(dāng)前我國(guó)國(guó)際民商事審判實(shí)踐一個(gè)令人擔(dān)憂的現(xiàn)象是，法律適用沒(méi)有任何的說(shuō)明理由，成為法官的黑箱操作過(guò)程，這無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)法官自由裁量權(quán)的泛濫。法律適用也是審判程序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，特別是國(guó)際民商事案件審理的不可或缺的過(guò)程，故應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際民商事案件裁判文書(shū)的說(shuō)理性改革，將法律適用的過(guò)程和結(jié)果公布于眾，其中就包括援引公共秩序保留排除外國(guó)法的理由。當(dāng)事人對(duì)援引公共秩序保留不服的，可提起上訴審或再審程序或申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，進(jìn)行充分的法律救濟(jì)。審判公開(kāi)和監(jiān)督制度使公共秩序保留的運(yùn)用成為上下級(jí)法院之間、法院與社會(huì)之間的互動(dòng)制約過(guò)程，公共秩序保留的運(yùn)用就納入審級(jí)監(jiān)督、審判監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)中得到有效控制。
（四）建立公共秩序保留的判例制度。在普通法系國(guó)家，“恪守成案乃法官的義務(wù)”，判例是其國(guó)際私法的主要淵源。大陸法系國(guó)家則信奉查士丁尼的命令—“案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律不應(yīng)當(dāng)根據(jù)先例來(lái)審判”，不把判例作為國(guó)際私法的淵源；但二戰(zhàn)后，大陸法系國(guó)家開(kāi)始重視判例對(duì)成文法的漏洞所具有的補(bǔ)充作用，先例的重要性得到肯定。如巴蒂福爾就認(rèn)為：“實(shí)際上，法國(guó)國(guó)際私法的主要淵源至今還是最高法院及其下屬法院的判例。” 判例強(qiáng)調(diào)相同或相似的情況要作相同的處理，對(duì)辦案具有重要的指導(dǎo)作用，因而可以限制法官自由裁量權(quán)。我國(guó)一般不承認(rèn)判例具有法律淵源的地位和性質(zhì)，但在國(guó)際私法領(lǐng)域許多學(xué)者都主張判例是國(guó)際私法的重要淵源，權(quán)威學(xué)者也至少?gòu)?qiáng)調(diào)要重視判例的作用。在公共秩序保留領(lǐng)域，戴西和莫里斯在談及界定其范圍從未成功過(guò)后說(shuō)：“所有能做的事，就是數(shù)一數(shù)憑借這一理由拒絕執(zhí)行或承認(rèn)依據(jù)外國(guó)法所產(chǎn)生的權(quán)利的案例有多少�！� 筆者也認(rèn)為應(yīng)強(qiáng)調(diào)判例的指導(dǎo)作用。我國(guó)最高法院作出的或者在《最高人民法院公報(bào)》上公布的運(yùn)用公共秩序保留的案例，應(yīng)具有權(quán)威性而為各地法院所遵循。就地方法院而言，應(yīng)強(qiáng)調(diào)判例對(duì)法官裁判行為的自律功能，法官判案應(yīng)保持一致性和統(tǒng)一性，不能相同情況此案一個(gè)判法、彼案又一個(gè)判法，同一法院不同的法官存在不同的判法，應(yīng)保持公共秩序保留援引一定范圍內(nèi)的一致性、統(tǒng)一性。
（五）建立違法違紀(jì)責(zé)任追究制度。誠(chéng)如孟德斯鳩所言，不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力的腐敗。公共秩序保留司法運(yùn)作中，法官擁有過(guò)大的裁量權(quán)力往往就會(huì)成為違法違紀(jì)辦案發(fā)生的制度基礎(chǔ)。違法違紀(jì)事件不被查處追究又反而助長(zhǎng)裁量權(quán)的不當(dāng)使用和濫用。法官行為也必須接受社會(huì)的評(píng)價(jià)和法律的制約。因此對(duì)法官裁判活動(dòng)建立責(zé)任追究制度就能很好地對(duì)審判行為進(jìn)行引導(dǎo)和約束，就能將公共秩序保留的運(yùn)用控制在符合法律價(jià)值和原則的范圍內(nèi)。
程序法屬于公法范疇具有嚴(yán)格的屬地性質(zhì)，因此，公共秩序保留司法運(yùn)作的程序法控制更多會(huì)是法院國(guó)的主動(dòng)自制。上述有些程序法控制措施，如報(bào)告核準(zhǔn)制度則需要從立法上加以規(guī)制，有些措施如審判公開(kāi)、審判監(jiān)督等是我國(guó)《民事訴訟法》已有明確規(guī)定的制度，法院在處理國(guó)際民商事案件時(shí)應(yīng)將這些規(guī)定認(rèn)真貫徹落實(shí)，有些措施如合議制度、判例制度則是在民商事審判方式改革深化中產(chǎn)生的新問(wèn)題，我們要在堅(jiān)持原則的前提下大膽改革探索。
結(jié)語(yǔ)：司法能力之于法律控制缺憾的彌補(bǔ)
絕對(duì)裁量主義下的傳統(tǒng)公共秩序保留在法官整體素質(zhì)和司法能力不高的條件下，其司法運(yùn)作走上人治主義的危險(xiǎn)路線而質(zhì)量糟糕；法律控制的介入描繪了“公共秩序法”作為絕對(duì)規(guī)范體系剝奪自由裁量空間的理想發(fā)展圖景，卻也并非完美無(wú)缺。
規(guī)則與自由的悖論與此消彼長(zhǎng)，貫穿整個(gè)法律包括國(guó)際私法的興衰發(fā)達(dá)史。17世紀(jì)后的歐洲在笛卡兒、盧梭等人的“人生來(lái)就具有智識(shí)和道德的稟賦，這使人能夠根據(jù)審慎思考而形構(gòu)文明”的唯理主義哲學(xué)思潮影響下，概念法學(xué)和法典萬(wàn)能主義盛行，認(rèn)為法律乃人的理性精心設(shè)計(jì)的結(jié)果，對(duì)成文法規(guī)采取絕對(duì)的信奉，進(jìn)入了絕對(duì)規(guī)則主義下的形式法治時(shí)代。絕對(duì)規(guī)則主義完全排除司法過(guò)程中人的因素，法官自由裁量沒(méi)有生存的空間，法官被塑造為“宣布法律之語(yǔ)詞的喉舌”、類(lèi)似自動(dòng)售貨機(jī)的適用法律的機(jī)器和專業(yè)的法匠。這個(gè)歷史時(shí)期的國(guó)際私法，以荷蘭“國(guó)際禮讓說(shuō)”和薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”為基礎(chǔ)，進(jìn)入了成文法和立法的時(shí)代，營(yíng)構(gòu)了一整套機(jī)械、封閉、僵硬的沖突法成文規(guī)則體系，法官嚴(yán)格根據(jù)沖突規(guī)則“路標(biāo)”的指引機(jī)械地決定案件的準(zhǔn)據(jù)法。進(jìn)入20世紀(jì)后，在美國(guó)生長(zhǎng)起來(lái)的非理性主義、現(xiàn)實(shí)主義和后現(xiàn)代主義哲學(xué)思潮引發(fā)了對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的猛烈的沖擊�，F(xiàn)實(shí)法律主義運(yùn)動(dòng)和后現(xiàn)代法學(xué)派否認(rèn)法律的確定性、強(qiáng)調(diào)“真正的法律存在于法官的行為中”、主張“自由是法律的至上原則”、崇尚經(jīng)驗(yàn)原則，對(duì)傳統(tǒng)概念法學(xué)展開(kāi)了嚴(yán)厲的批判。利益法學(xué)的代表人物赫克認(rèn)為立法者的觀察能力是有限的，不可能預(yù)見(jiàn)將來(lái)的一切問(wèn)題，即使能做到這一點(diǎn)，也因表現(xiàn)手段的有限而不能完全在立法上表現(xiàn)出來(lái)，從而宣告“即使最好的法律，也存在漏洞”。 在國(guó)際私法領(lǐng)域甚至釀造了一場(chǎng)沖突法危機(jī)和革命，凱弗斯指責(zé)傳統(tǒng)沖突規(guī)則只作“管轄權(quán)選擇”無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，柯里甚至主張以政府利益分析為手段取消沖突規(guī)則，里斯創(chuàng)造的“最密切聯(lián)系原則”的風(fēng)行更將法官自由裁量提升到前所未有的高度，傳統(tǒng)以概念法學(xué)為基礎(chǔ)編織的沖突規(guī)則遭受到了無(wú)情的抨擊乃致存在的根基發(fā)生了動(dòng)搖。然而，現(xiàn)實(shí)法律主義運(yùn)動(dòng)和后現(xiàn)代法學(xué)派并未能根本改變法治主義的方向，相反，概念法學(xué)在汲取法官個(gè)體因素后重發(fā)煥光，歷經(jīng)數(shù)百年磨煉成的沖突規(guī)則的合理內(nèi)核得以堅(jiān)持并在接受自由裁量主義的洗禮后，一改“盲眼規(guī)則”的弊病以更合理、更靈活、更開(kāi)放的姿態(tài)屹立于世。嚴(yán)格規(guī)則與有限自由的結(jié)合和互動(dòng)，無(wú)疑是當(dāng)代法律和國(guó)際私法發(fā)展的趨向及21世紀(jì)法治的應(yīng)然圖景。
成文法則固有的滯后性、機(jī)械性、僵硬性和有限性，促使我們對(duì)公共秩序?qū)嵤┓煽刂频墓δ芎妥饔脩?yīng)抱持合理而清醒的認(rèn)識(shí)，法官自由裁量對(duì)實(shí)現(xiàn)法律適用的靈活性和個(gè)案公正所具備的優(yōu)勢(shì)意味著其在面臨公共秩序成文規(guī)則不斷擴(kuò)張而逐步收縮的背景中，至少還應(yīng)在國(guó)際私法體系內(nèi)保有“殘留”的一席之位。 未來(lái)公共秩序保留制度的發(fā)展，實(shí)施法律控制以追求依法而治是其主流的趨勢(shì)，進(jìn)一步提高法官司法能力和水平則是法律控制得以實(shí)現(xiàn)以及該制度司法運(yùn)作質(zhì)量與效果不斷提高的必要保障。
就如何提高我國(guó)法官審理國(guó)際民商事案件的司法能力，尤其是運(yùn)用公共秩序保留的司法能力和水平，筆者提出以下幾點(diǎn)建議。（一）不斷提高涉外審判法官隊(duì)伍國(guó)際法尤其是國(guó)際私法的理論素養(yǎng)。盡管我國(guó)的涉外審判法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)要較其他領(lǐng)域?qū)徟械姆ü訇?duì)伍高，但受過(guò)國(guó)際法、國(guó)際私法和比較法系統(tǒng)培訓(xùn)獲碩士、博士學(xué)位的鳳毛麟角，故即便最高法院應(yīng)用國(guó)際法、國(guó)際私法作出的司法解釋和判決備受學(xué)界批評(píng)的也不少。國(guó)際民商事審判所從事的大多是專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)并往往涉及外國(guó)法適用的領(lǐng)域，系統(tǒng)的國(guó)際法、國(guó)際私法和比較法知識(shí)無(wú)疑是正確進(jìn)行法律適用的基礎(chǔ)。（二）培養(yǎng)高尚的法官職業(yè)道德。我國(guó)2002年才啟動(dòng)法官職業(yè)化建設(shè)，長(zhǎng)期以來(lái)法官道德標(biāo)準(zhǔn)偏低、基礎(chǔ)薄弱，公共秩序保留制度賦予法官極大的自由裁量權(quán)，因而不可避免導(dǎo)致辦理“金錢(qián)案”、“人情案”、“關(guān)系案”等違背公正司法甚至違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。健全法官道德約束機(jī)制，培養(yǎng)高尚的法官職業(yè)道德是將公共秩序保留在法律軌道上運(yùn)作的有力保障。（三）樹(shù)立現(xiàn)代司法理念�，F(xiàn)代司法理念對(duì)我國(guó)司法改革的重要性已獲得學(xué)界的共識(shí)，最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)提出的“中立、平等、透明、公正、高效、獨(dú)立、文明”的司法理念充分揭示了全球化語(yǔ)鏡中現(xiàn)代司法理念的涵義和構(gòu)成，表述了國(guó)際社會(huì)關(guān)于現(xiàn)代司法理念的共識(shí)而具有廣泛的普遍性，并正對(duì)我國(guó)司法改革產(chǎn)生重大和深遠(yuǎn)的影響，涉外審判法官樹(shù)立現(xiàn)代司法理念更能規(guī)范我國(guó)涉外審判行為，樹(shù)立我國(guó)法院良好的司法形象。（四）確立國(guó)際社會(huì)本位的法律適用思維。涉外審判應(yīng)摒棄狹隘國(guó)家利益立場(chǎng)的司法沙文主義，多從有利于國(guó)際民商事秩序的構(gòu)建、有利于國(guó)際民商事交往發(fā)展的角度進(jìn)行法律適用，杜絕運(yùn)用公共秩序保留排除外國(guó)法而適用法院國(guó)法的“單邊主義”傾向，對(duì)中外雙方當(dāng)事人實(shí)施平等、公正的司法保護(hù)。
see B.Currie,Selected Essays on the Conflict of Laws,1963,p.183.
[加]William•Tetley:《國(guó)際沖突法-普通法、大陸法及海事法》，劉興莉譯，黃進(jìn)校，法律出版社2003年版，第66頁(yè)。
楊賢坤主編：《國(guó)際私法教程》，中山大學(xué)出版社1990年版，第99頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
