[ 沈東偉 ]——(2025-9-26) / 已閱331次
《刑事訴訟特殊流程下被告人刑拘期間國家賠償權(quán)的困境與出路》
內(nèi)蒙古羽林律師事務(wù)所 沈東偉
摘要：本文聚焦于刑事訴訟中不經(jīng)逮捕程序的特殊流程下，偵查機(jī)關(guān)直接移送起訴、檢察院公訴且法院無罪判決的情形下，被告人刑拘期間國家賠償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)這一問題。通過對《中華人民共和國國家賠償法》第十七條的深度解讀，結(jié)合嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治雠c責(zé)任剖析，探尋問題根源，進(jìn)而提出完善法律制度和規(guī)范司法程序的建議，以保障被告人權(quán)益。
一、引言
在刑事訴訟體系中，各環(huán)節(jié)的程序設(shè)置旨在保障司法公正與公民權(quán)益。《中華人民共和國國家賠償法》第十七條規(guī)定了特定情形下受害人的國家賠償權(quán)。然而在特殊刑事訴訟流程下，即不經(jīng)提請批捕、逮捕程序，偵查機(jī)關(guān)直接移送審查起訴，檢察院提起公訴后法院作出無罪判決時，被告人刑拘期間的國家賠償權(quán)卻面臨重重困境，這一問題亟待深入研究與解決。
二、特殊刑事訴訟流程及被告人刑拘狀況
（一）不經(jīng)逮捕程序的刑事訴訟流程
偵查機(jī)關(guān)的直接移送
在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)本應(yīng)依據(jù)案件情況，在必要時依法提請批捕、執(zhí)行逮捕程序。然而實(shí)踐中存在偵查機(jī)關(guān)在未進(jìn)行逮捕程序的情況下，直接向人民檢察院移送審查起訴的現(xiàn)象。這可能是基于對案件初步證據(jù)的判斷，認(rèn)為已滿足移送起訴的條件。例如，偵查機(jī)關(guān)在收集到一定數(shù)量的物證、證人證言后，未對證據(jù)進(jìn)行更深入的審查，就直接將案件移送。
檢察院的公訴與法院的無罪判決
人民檢察院在接到偵查機(jī)關(guān)移送的案件后，依據(jù)自身的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查起訴。當(dāng)檢察院認(rèn)為案件證據(jù)符合起訴條件時，便向人民法院提起公訴。但在法院審判過程中，由于各種原因，如證據(jù)存在瑕疵、法律適用錯誤等，最終作出無罪判決。
（二）被告人刑拘期間的權(quán)益受損
人身自由的限制
在這一特殊流程中，被告人在偵查階段被刑拘，其人身自由受到嚴(yán)重限制。刑拘作為一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，在沒有經(jīng)過逮捕程序嚴(yán)格審查的情況下實(shí)施，本身就存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。被告人在被刑拘期間，可能失去工作機(jī)會、面臨家庭關(guān)系緊張等諸多問題。
國家賠償權(quán)面臨的問題
當(dāng)法院作出無罪判決后，被告人在刑拘期間的國家賠償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。與經(jīng)過逮捕程序后出現(xiàn)無罪判決的情況不同，這種特殊流程下的刑拘賠償缺乏明確的法律依據(jù)和操作規(guī)范，導(dǎo)致被告人無法有效維護(hù)自己的權(quán)益。
三、國家賠償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的根源剖析
（一）法律條文解讀的困境
《中華人民共和國國家賠償法》第十七條的局限性
《中華人民共和國國家賠償法》第十七條雖然列舉了一些受害人取得國家賠償?shù)那樾�，但對于不�?jīng)逮捕程序的特殊刑事訴訟流程中的刑拘賠償問題未作專門規(guī)定。該條文主要側(cè)重于常規(guī)的逮捕、起訴、審判等程序下的賠償情形，如“違反刑事訴訟法的規(guī)定對公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧�，但是拘留時間超過刑事訴訟法規(guī)定的時限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的”，沒有考慮到不經(jīng)逮捕程序這一特殊情況。
法律解釋的模糊性
在司法實(shí)踐中，對于該條文在特殊流程下的解釋存在模糊之處。由于缺乏明確的司法解釋，不同的司法機(jī)關(guān)可能對被告人刑拘期間是否應(yīng)給予國家賠償存在不同的理解。例如，有些司法機(jī)關(guān)可能認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)直接移送起訴有其合理性，刑拘也是基于當(dāng)時的證據(jù)情況，不應(yīng)給予賠償；而另一些司法機(jī)關(guān)可能認(rèn)為雖然沒有逮捕程序，但刑拘后無罪判決也應(yīng)考慮賠償，這種分歧導(dǎo)致了賠償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。
（二）責(zé)任辨析的復(fù)雜性
偵查機(jī)關(guān)的責(zé)任
在不經(jīng)逮捕程序直接移送起訴的過程中，偵查機(jī)關(guān)的責(zé)任難以明確界定。一方面，偵查機(jī)關(guān)可能認(rèn)為自己依據(jù)當(dāng)時的證據(jù)進(jìn)行刑拘和移送起訴是合法的。例如，他們可能認(rèn)為在收集到一些表面證據(jù)后，按照正常的辦案流程進(jìn)行操作，沒有違反相關(guān)規(guī)定。但另一方面，從結(jié)果來看，被告人最終無罪，這可能意味著偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)收集、審查等方面存在不足。然而，由于沒有逮捕程序的中間審查環(huán)節(jié)，很難確切判定偵查機(jī)關(guān)在刑拘中的責(zé)任程度。
檢察院和法院的責(zé)任
人民檢察院在審查起訴過程中，可能基于偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)提起公訴。雖然檢察院有自己的審查標(biāo)準(zhǔn)，但在這種特殊流程下，對于被告人刑拘期間的責(zé)任界定也較為復(fù)雜。同樣，人民法院作出無罪判決，更多的是基于案件的事實(shí)和法律依據(jù)，但對于被告人刑拘期間的權(quán)益受損責(zé)任歸屬，也難以明確。這種多機(jī)關(guān)之間責(zé)任辨析的復(fù)雜性，使得被告人在尋求國家賠償時缺乏明確的責(zé)任對象，從而導(dǎo)致賠償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。
四、完善法律制度與規(guī)范司法程序的建議
（一）完善國家賠償法律制度
明確特殊流程下的賠償條款
應(yīng)當(dāng)對《中華人民共和國國家賠償法》第十七條進(jìn)行修訂，增加針對不經(jīng)逮捕程序的刑事訴訟特殊流程下被告人刑拘期間國家賠償?shù)膶ｉT條款。明確規(guī)定在這種情況下，如果被告人最終被判決無罪，只要刑拘不符合法定條件或者存在證據(jù)不足等情況，被告人有權(quán)獲得國家賠償。
細(xì)化賠償標(biāo)準(zhǔn)與程序
除了明確賠償?shù)臈l件外，還需要細(xì)化賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和程序。例如，對于被告人刑拘期間的人身自由賠償，應(yīng)參照現(xiàn)有的賠償標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。對于精神損害賠償，應(yīng)制定明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，如根據(jù)刑拘時間長短、被告人受到的社會輿論壓力等因素確定賠償數(shù)額。同時，要簡化賠償申請程序，確保被告人能夠方便快捷地提出賠償申請。
（二）規(guī)范司法程序
加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)審查
在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)加大對證據(jù)的審查力度，即使在不進(jìn)行逮捕程序的情況下，也要確保刑拘的證據(jù)符合嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。例如，建立證據(jù)預(yù)審查制度，在刑拘前由專門的審查小組對證據(jù)進(jìn)行審查，確保證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和充分性。
強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)之間的溝通與協(xié)作
偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院之間應(yīng)加強(qiáng)溝通與協(xié)作。在偵查機(jī)關(guān)決定直接移送審查起訴時，應(yīng)及時與檢察院進(jìn)行溝通，告知案件情況和證據(jù)狀況。檢察院在審查起訴過程中，如有疑問應(yīng)及時與偵查機(jī)關(guān)和法院進(jìn)行交流。法院在作出無罪判決后，應(yīng)會同檢察院和偵查機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行復(fù)盤，分析刑拘期間被告人權(quán)益受損的情況，以便明確責(zé)任和為后續(xù)賠償提供依據(jù)。
五、結(jié)論
在刑事訴訟不經(jīng)逮捕程序的特殊流程下，被告人刑拘期間的國家賠償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)是一個涉及法律制度、司法程序和責(zé)任界定等多方面的復(fù)雜問題。通過深入剖析問題根源，我們發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國國家賠償法》條文的局限性和責(zé)任辨析的復(fù)雜性是主要原因。為了保障被告人的合法權(quán)益，我們提出了完善國家賠償法律制度和規(guī)范司法程序的建議，希望通過這些措施能夠有效解決這一問題，促進(jìn)刑事司法的公正與公平，確保公民在刑事訴訟中的權(quán)益得到充分保障。
