[ 顧志強(qiáng) ]——(2006-5-15) / 已閱45245次
有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干問題探析
作者:顧志強(qiáng) 上海羅潔律師事務(wù)所
一. 股權(quán)的性質(zhì)
（一）. 關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的若干解說。
何謂股權(quán)？股權(quán)的性質(zhì)是什么？無論是1993年頒布的《公司法》，還是2005年新修訂的《公司法》，對此均未作出明確的解釋和界定。大陸法系傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，股權(quán)既非債權(quán)，又非物權(quán)，而是基于股東地位而取得的包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)在內(nèi)的多種權(quán)利的集合體。我國法學(xué)界對股權(quán)性質(zhì)的解說眾多，具有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種：
（1）“物權(quán)（所有權(quán)）說”。該說以王利明教授為代表，其基本觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)屬于物權(quán)，在公司的財(cái)產(chǎn)中并存著兩個所有權(quán)即股東所有權(quán)和公司法人所有權(quán)，并稱這種現(xiàn)象為所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)。所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)并不破壞“一物一權(quán)主義”的物權(quán)基本法則�！肮鞠碛蟹ㄈ怂袡�(quán)并不是對股東所有權(quán)的否定，只是股東所有權(quán)表現(xiàn)為收益權(quán)和部分處分權(quán)，而不再是完整的所有權(quán)。”
（2）“債權(quán)說”。該說認(rèn)為股權(quán)的實(shí)質(zhì)為民法中的債權(quán)，股東與公司的關(guān)系是債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系。早在1930年代，中國學(xué)者即有此說，認(rèn)為“公司因商業(yè)而成立，股東享受公司贏利之實(shí)益，則其所處之地位，殆與債權(quán)人之地位無異。” 迄至1980年代，學(xué)者郭鋒認(rèn)為“傳統(tǒng)的股東權(quán)已經(jīng)消失，股東所認(rèn)股份是以請求利益分配為目的的附條件債權(quán)。也就是說，股東對公司享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種債權(quán)�！� 而更有人認(rèn)為“股權(quán)不是近似債權(quán)而根本就是債權(quán)�！�
（3）“社員權(quán)說”。該說認(rèn)為股東因投資于社團(tuán)法人或加入社團(tuán)法人而成為其成員，并基于其成員資格在團(tuán)體內(nèi)部擁有權(quán)利，這種權(quán)利包括股東自益權(quán)與共益權(quán)。
該說并認(rèn)為股東享有社員權(quán)是作為產(chǎn)權(quán)交換的代價(jià)。 劉凱湘教授亦持該觀點(diǎn)，認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)利益和不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的參與利益這兩種利益的結(jié)合作為社員權(quán)的客體，正是社員權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利的最主要特征，也正是不能將股東權(quán)定性為物權(quán)或債權(quán)的最主要依據(jù)。”
（4）“綜合權(quán)利說”。梁彗星教授認(rèn)為，“股權(quán)系綜合性權(quán)利，既有非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的表決權(quán)，亦有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的獲得股息和公司解散時(shí)取回剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，……是以社員權(quán)為基礎(chǔ)的綜合性權(quán)利”。
（5）“獨(dú)立說”。持此說的江平教授認(rèn)為“股權(quán)只能是一種自成一體的獨(dú)立權(quán)利類型，” 石少俠教授認(rèn)為股權(quán)既不是所有權(quán)，也不是債權(quán)，實(shí)質(zhì)上是與所有權(quán)和債權(quán)并列的一種權(quán)利。
除上述主流解說外，尚有“公司法人所有權(quán)整體有機(jī)組成部分說”、“共有權(quán)說” 等。
（二）.本文觀點(diǎn)。
以上各解說從不同角度詮釋了股權(quán)的內(nèi)在本質(zhì)，無疑均有可取之處。筆者認(rèn)為，股權(quán)的性質(zhì)可以被視為是股權(quán)的內(nèi)涵，股權(quán)的權(quán)能則可以被視為其外延，考察事物的外延往往可以揭示其內(nèi)涵。一般認(rèn)為，股權(quán)的權(quán)能有多項(xiàng)，包括“股東對公司經(jīng)營決策的參與權(quán)、監(jiān)督建議權(quán)和財(cái)產(chǎn)請求權(quán)。” 顯然，“所有權(quán)說”、“債權(quán)說”無法涵蓋上述前兩種權(quán)能，而“社員權(quán)說”不能很好地解釋后一種權(quán)能。事實(shí)上，盡管股權(quán)“無疑當(dāng)屬私權(quán)范疇”， 但較之同屬私權(quán)范疇的一般單一的民事權(quán)利（所有權(quán)、債權(quán)等），其具有更多和更為復(fù)雜的內(nèi)涵。對股權(quán)的定性應(yīng)該從其本身的固有特點(diǎn)去考量，而不應(yīng)“削足適履”，將其硬性歸于某類既有的權(quán)利之中。從這一角度出發(fā)，筆者更傾向于“綜合權(quán)利說”和“獨(dú)立說”。
二．股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)及法律效果
所謂轉(zhuǎn)讓，就其內(nèi)涵而言，意味著某被轉(zhuǎn)讓物的權(quán)利歸屬發(fā)生移轉(zhuǎn)，就其外延來說，廣義上包括買賣、互易、贈與等民事法律行為，狹義上僅指買賣。（為行文所需，本文采狹義說）。如上文所述，股權(quán)是一種具有財(cái)產(chǎn)權(quán)等多種權(quán)利在內(nèi)的綜合性新型權(quán)利形態(tài)。與一般物品買賣關(guān)系有所不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓在本質(zhì)上屬于權(quán)利的買賣。
股權(quán)系公司股東獨(dú)有之權(quán)利，股權(quán)的持有與股東身份的存在不可分離，全部股權(quán)的轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致股東身份的喪失，而非股東對任何數(shù)額股權(quán)的受讓將使其具有股東身份，因此，在股東與非股東發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者股東轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的情況下，公司的股東構(gòu)成將發(fā)生變化；
股權(quán)的轉(zhuǎn)讓意味著股東出資數(shù)額的變動，而有限責(zé)任公司的基本運(yùn)行規(guī)則是資本多數(shù)決原則（這一點(diǎn)在《公司法》第40條、第44條等規(guī)定中顯露無疑），因此，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓也將使公司內(nèi)部的力量對比發(fā)生變化，進(jìn)而可能產(chǎn)生的結(jié)果是：公司的法人治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)行方向乃至利益的訴求都有可能發(fā)生相應(yīng)的更動�！皩τ谟邢挢�(zé)任公司而言，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓可能影響公司經(jīng)營的穩(wěn)定性，……”
因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與一般買賣關(guān)系更進(jìn)一步的區(qū)別在于：它對作為非當(dāng)事方的第三人（公司）產(chǎn)生直接而顯著的影響。
三．股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效
股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種雙方的民事法律行為，一般通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)施。根據(jù)一般合同法理論，合同的成立與生效是兩個性質(zhì)完全不同的概念，兩者處于不同的階段。《中華人民共和國合同法》第44條至46條的有關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了區(qū)別合同成立與生效的立法意圖。有鑒于此，本文分別從成立與生效兩個方面來探析股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立。所謂合同的成立，是指當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成一致意見。 “它主要表現(xiàn)了當(dāng)事人的意思，而且強(qiáng)調(diào)在合同成立過程中的合意。” 因此，無論何種股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要轉(zhuǎn)讓方與受讓方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要條款（如股權(quán)數(shù)額、轉(zhuǎn)讓價(jià)格等）達(dá)成一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即告成立。
（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效。所謂合同的生效，“是指國家對已經(jīng)成立的合同予以認(rèn)可，……” 。根據(jù)《合同法》第44條至46條的規(guī)定，合同的成立與生效一般同時(shí)發(fā)生，而先成立后生效的合同主要是“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效”的合同、“附生效條件”的合同、“附生效期限”的合同。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，中外合資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，獲得該等批準(zhǔn)是此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)點(diǎn)，而有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定，“本合同經(jīng)轉(zhuǎn)讓方董事會或股東會決議通過后生效”，或約定“本合同經(jīng)公司其他股東承諾放棄受讓股權(quán)時(shí)生效”等，此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即屬附生效條件之合同，其盡管已經(jīng)成立，仍須待約定條件成就時(shí)方為生效。
值得注意的是，根據(jù)新公司法第72條，“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意……”。原公司法第35條亦有相似的規(guī)定。那么，未征得其他股東過半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其合同效力如何？圍繞此問題，學(xué)界和司法實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類合同屬于無效合同。其主要理由是該等合同違反了法律（公司法）的強(qiáng)制性規(guī)定。此觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中較為普遍，“其基本宗旨是使公司股東得以封閉性地維持股東的人合構(gòu)成，事先切斷公司不喜歡的人成為股東的機(jī)會�！� 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為此類合同屬于效力待定合同。如有人認(rèn)為，未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，“股權(quán)出讓人在有效出讓自己股權(quán)時(shí)沒有完全獨(dú)立進(jìn)行意思表示之能力……可以被推定為類似于具有限制民事行為能力”，“主張類推適用合同法第47條之規(guī)定”（筆者注：即關(guān)于效力待定合同之規(guī)定） 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類合同屬于可撤消合同。
筆者認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)盡管不乏合理成分，但從整體上說均有難以圓說之處。
首先，關(guān)于是否無效的問題。根據(jù)合同法，違反法律、行政法規(guī)的合同無效，股東未征得其他股東過半數(shù)同意即轉(zhuǎn)讓股權(quán)也確乎違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，似乎契合合同法關(guān)于無效的規(guī)定，但仔細(xì)推究，筆者認(rèn)為，公司法的該條規(guī)定是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性要求，并不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)條件，這種要求并不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身，其所針對的義務(wù)主體也僅限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方。此外，從另一個角度看，我們假定“征得股東過半數(shù)同意”構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性條件，但公司法72條并未規(guī)定“征得股東過半數(shù)同意”的行為必須在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同前實(shí)施，按此推斷，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽署當(dāng)時(shí)或在此之后的一段時(shí)間內(nèi)并不能判斷該合同有效與否（因?yàn)榇藭r(shí)仍有“征得股東過半數(shù)同意”的可能），而這一點(diǎn)，恰與“無效合同自（成立）始無效”的一般合同法理論形成矛盾。這種矛盾的出現(xiàn)，也印證了“未征得其他股東過半數(shù)同意之股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效”觀點(diǎn)的不當(dāng)。
其次，關(guān)于是否屬于效力待定或可撤消的問題。合同法規(guī)定的效力待定的合同有三種：限制民事行為能力人訂立的合同、無權(quán)代理人以被代理人名義所訂合同、無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)所訂合同。股東未征得其他股東過半數(shù)同意而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明顯不能歸于上述任何一種。前文論及的所謂類推適用合同法第47條之說，筆者認(rèn)為顯然太過牽強(qiáng)。至于是否屬于可撤消合同的問題，根據(jù)合同法，可撤消合同僅包括重大誤解和顯失公平兩類，均與合同當(dāng)事人的意思表示真實(shí)性相關(guān)，前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同顯然與之“風(fēng)馬牛不相及。
綜上，筆者認(rèn)為，股東未征得其他股東過半數(shù)同意而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍然有效�；蛟S有人會問，如此，則公司法72條之規(guī)定豈非失去意義？筆者認(rèn)為，該規(guī)定的要旨并不在于確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的有效與否，而在于：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行需要公司及其他股東的協(xié)助，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓方違反此規(guī)定，公司及其他股東可以此為據(jù)，對該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容不予認(rèn)可，對其履行不予協(xié)助，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果對公司及其他股東不發(fā)生效力。在此情形下，盡管合同有效，但無法得到有效的履行，受讓方無法真正地行使股東權(quán)利，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓方來說屬于履行不能，應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任。
四．股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之履行：股權(quán)交付的法律界定
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提和基礎(chǔ)是轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效，而要使其真正地完成，有賴于轉(zhuǎn)讓合同的履行--- 股權(quán)的交付（或稱“股權(quán)的交割”）。
如前文所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是權(quán)利的買賣，這一特征使得股權(quán)的交付較之一般買賣關(guān)系中的交付復(fù)雜得多。在一般有形物買賣中，動產(chǎn)的交付，以轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)志，不動產(chǎn)的交付以有權(quán)機(jī)關(guān)變更登記、受讓人取得權(quán)利證書為標(biāo)志，而在商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等一般權(quán)利買賣中，以有權(quán)機(jī)關(guān)變更登記，受讓人取得商標(biāo)證、專利權(quán)證等為交付標(biāo)志。上述買賣標(biāo)的的交付標(biāo)志具有法定性和唯一性的特點(diǎn)，其交付的界限和時(shí)點(diǎn)清晰無疑。而股權(quán)交付的復(fù)雜性在于：股權(quán)沒有如商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等有特定、統(tǒng)一的權(quán)利證書作為其表現(xiàn)形式，法律也沒有對股權(quán)交付的界限和標(biāo)志作出明確規(guī)定，這樣，就導(dǎo)致了人們對股權(quán)交付界定中的不同認(rèn)識。有人認(rèn)為，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利轉(zhuǎn)移及新老股東的交替以公司股東名冊的變更登記為準(zhǔn)，也有人認(rèn)為，股權(quán)“轉(zhuǎn)讓方的交付義務(wù)實(shí)際上只是體現(xiàn)為對公司的一種通知義務(wù)……”，“只要轉(zhuǎn)讓方將轉(zhuǎn)讓的事實(shí)以書面方式通知了公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在雙方當(dāng)事之間即已完成，受讓方此時(shí)即可取得公司股東資格，可以行使股東權(quán)利。” 此外，就筆者所知，在司法實(shí)踐中以工商變更登記作為股權(quán)交付標(biāo)志的較為普遍。國家工商部門總局的有關(guān)規(guī)定也持此種觀點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，股權(quán)是一種綜合性的權(quán)利，也和股東資格緊密相連。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東資格變動和股東權(quán)利移轉(zhuǎn)的統(tǒng)一，相對應(yīng)地，股權(quán)內(nèi)容包括權(quán)屬和權(quán)能兩個方面。權(quán)屬更多地體現(xiàn)股東資格，而權(quán)能則側(cè)重于股東權(quán)利。趙旭東教授認(rèn)為，股權(quán)交付包括權(quán)屬轉(zhuǎn)讓和權(quán)能移轉(zhuǎn)兩個方面，股權(quán)權(quán)屬主要通過股東出資證明書、股東名冊、工商注冊文件三種形式表現(xiàn)出來，權(quán)屬轉(zhuǎn)讓即將股權(quán)特定的權(quán)屬證明形式進(jìn)行相應(yīng)的變更，主要包括公司內(nèi)部股東名冊變更和工商變更，權(quán)能的移轉(zhuǎn)是指股東享有的各種權(quán)利，包括參與公司管理的共益權(quán)和分配公司盈利的自益權(quán)等實(shí)際地轉(zhuǎn)由受讓人行使。 筆者同意趙教授對股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的界定，不過，對其對權(quán)屬轉(zhuǎn)讓的界定并不認(rèn)同。筆者認(rèn)為，無論是股東出資證明書、股東名冊還是工商注冊文件，都只是權(quán)屬的表現(xiàn)形式，并不是權(quán)屬本身（正如書面合同書與合同本身的關(guān)系一樣）。先有權(quán)屬的移轉(zhuǎn)，后有權(quán)屬形式的變更。這一點(diǎn)，有相關(guān)立法為證。公司登記管理?xiàng)l例第31條規(guī)定，“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東發(fā)生變動之日起30日內(nèi)申請變更登記……”。新公司法第74條規(guī)定，“依照本法第72條、第73條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載�！保üP者認(rèn)為，上述規(guī)定中的“股東發(fā)生變動”和“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”主要指股權(quán)權(quán)屬的轉(zhuǎn)移）。
那么，權(quán)屬究竟何時(shí)轉(zhuǎn)移呢？筆者認(rèn)為，權(quán)屬的轉(zhuǎn)移只要具備三個條件即可完成，其一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的轉(zhuǎn)移時(shí)間屆至；其二，在該時(shí)間屆至（或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未約定轉(zhuǎn)移時(shí)間）的情況下，轉(zhuǎn)讓人已書面通知公司依法辦理相關(guān)的變更手續(xù)（包括簽發(fā)新的出資證明書、變更股東名冊、變更公司章程、工商變更登記等）；其三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定（包括公司法對其他股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定）。換言之，一旦轉(zhuǎn)讓人書面通知公司，權(quán)屬轉(zhuǎn)移即行完成。
至于股權(quán)交付的另一方面即股權(quán)權(quán)能的轉(zhuǎn)移，由于股權(quán)的權(quán)能（包括參與公司管理、分享公司紅利等），均需通過公司才可實(shí)際享有。因此，權(quán)能的轉(zhuǎn)移必須有賴于公司和其他股東的協(xié)助才能實(shí)際完成。
綜上，筆者認(rèn)為，股權(quán)交付是股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移和權(quán)能轉(zhuǎn)移的統(tǒng)一，其中任何一項(xiàng)的缺少都將導(dǎo)致股權(quán)交付的不完整。而前者通過當(dāng)事人的單方行為（書面通知公司）即可實(shí)現(xiàn)，后者有賴于公司和其他股東的配合方可完成。
五．股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的程序規(guī)制：轉(zhuǎn)讓同意、強(qiáng)制購買及優(yōu)先購買權(quán)問題---兼論新公司法第72條之規(guī)定
有限責(zé)任公司兼具人、資兩合性，股東之間的信賴與合作是維系其運(yùn)作的重要因素�；谶@一點(diǎn)，不少國家和地區(qū)都對有限責(zé)任公司股東的對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓（即向股東以外的人轉(zhuǎn)讓）作出一定的法律規(guī)制。 我國法律亦然。新公司法第72條規(guī)定，“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意……其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)�！�。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定實(shí)際上包含了三項(xiàng)制度，即：轉(zhuǎn)讓同意制度、強(qiáng)制購買制度、優(yōu)先購買權(quán)制度�，F(xiàn)就該條規(guī)定中的有關(guān)問題進(jìn)行探討。
（1）關(guān)于轉(zhuǎn)讓同意制度。在此項(xiàng)制度中，有兩個問題值得注意。其一：“過半數(shù)同意”意味著在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上，股東以人數(shù)而不是持股數(shù)額進(jìn)行表決，這是對“資本多數(shù)決原則”的例外。筆者認(rèn)為，此種規(guī)定乃基于以下考量：設(shè)定轉(zhuǎn)讓同意制度的根本目的在于維系公司股東之間的穩(wěn)定關(guān)系和公司的“人合”性，股東對涉及“人合”性質(zhì)的事項(xiàng)表決，自應(yīng)實(shí)行“一人一票制。”行文至此，引申出的一個問題是：公司法有關(guān)條文的表述似有不嚴(yán)謹(jǐn)之嫌。該法第43條規(guī)定，“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，除非章程另有規(guī)定，股東會決議均適用“資本多數(shù)決”原則，而在第72條關(guān)于“過半數(shù)同意”的規(guī)定中，并沒有排除股東會表決這種形式。本文認(rèn)為，在第43條中，如果就前述事宜設(shè)置除外條款，在表述上將更為嚴(yán)謹(jǐn)。其二：對于“過半數(shù)同意”的表決基數(shù)，原公司法規(guī)定為“全體股東”（該法第35條），而新公司法規(guī)定為“其他股東”。顯然，新公司法的規(guī)定更為合理。因?yàn)椋叭w股東”包含擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東自身，而對于“轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東自身而言，征求其同意是無實(shí)際意義的，相反還不合理地放寬了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制�！�
（2）強(qiáng)制購買條件的界定。該法第72條規(guī)定，“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)……�！贝艘�(guī)定在總體上是合理的，但卻隱含著一個問題：“應(yīng)當(dāng)購買”時(shí)的購買條件（特別是價(jià)格）如何確定？該條件必須與股東擬向他人轉(zhuǎn)讓的條件一致嗎？公司法對此沒有明確規(guī)定，這將給該項(xiàng)規(guī)定的實(shí)際操作帶來問題。筆者認(rèn)為，鑒于新公司法頒行不久，通過司法解釋對此問題予以明確，不失為一個現(xiàn)實(shí)和可行的解決方式。
（3）優(yōu)先購買權(quán)可否部分行使。股東既然被允許全部或部分轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，意味著股權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是可分的，這也意味著股東的優(yōu)先購買權(quán)在操作上是可以實(shí)施的。那么，其在法律上是否可行？公司法第72條對此沒有明確規(guī)定。本文認(rèn)為，股東的優(yōu)先購買權(quán)不能部分行使。首先，從條文本身分析，“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)�！� 優(yōu)先購買權(quán)指向的對象是“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”，對照該規(guī)定其他部分，此處“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”在內(nèi)涵與外延上與股東擬向他人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)具有同一性。其次，如果允許股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)，可能影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的期待利益。假設(shè)某股東持股51%，對公司擁有絕對控制權(quán)，股東之外的第三人意欲獲得此控制權(quán)，乃提出購買其全部股權(quán)，此時(shí)若其他股東行使部分優(yōu)先購買權(quán)，如購買10%的股權(quán)，則該股東僅剩41%股權(quán)可向該第三人出售，如此，很可能導(dǎo)致該第三人因無法獲得絕對控制權(quán)而轉(zhuǎn)而拒絕購買，使得擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)者的期待利益落空。
總共2頁 1 [2]
下一頁
