[ 奚正輝 ]——(2016-4-6) / 已閱9114次
蔣某無(wú)論是在網(wǎng)簽時(shí)，還是起訴時(shí)都不具備購(gòu)房資格，故雙方簽署的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是無(wú)法履行的，不能通過(guò)法院訴訟的方式，來(lái)規(guī)避限購(gòu)的政策。雙方如何承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，則要看合同條款及雙方的證據(jù)。
參閱案例：
案情：
2015年4月，田某向沈某購(gòu)買閘北區(qū)一套公寓房，雙方網(wǎng)簽了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定2015年12月底辦理過(guò)戶手續(xù)。田某于2015年10月社保才滿2年。沈某由于房?jī)r(jià)上漲，沒(méi)有配合田某辦理貸款，也沒(méi)有歸還房屋上的抵押貸款。田某遂起訴到法院，要求繼續(xù)履行買賣合同。
律師觀點(diǎn)（奚正輝）：
根據(jù)交易中心的登記規(guī)定，田某必須在社保滿2年時(shí)重新簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，但是由于沈某不配合，導(dǎo)致其無(wú)法過(guò)戶。
就重新網(wǎng)簽合同的性質(zhì)而言，其僅系行政登記的需要，雙方并非需要對(duì)買賣合同的權(quán)利義務(wù)予以重新約定，而是在網(wǎng)絡(luò)上登記一個(gè)新的簽署日期。
因此，田某重新與沈某進(jìn)行網(wǎng)簽合同并非系與沈某另行協(xié)商一個(gè)新的買賣合同，而是為了切實(shí)履行雙方已簽訂的買賣合同，完成相應(yīng)的配合義務(wù)而已。而且，田某在起訴時(shí)已經(jīng)具備了購(gòu)房資格，也沒(méi)有其他導(dǎo)致合同不能履行的情況。
故沈某不履行該配合義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。田某要求繼續(xù)履行《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的主張合法有據(jù)，應(yīng)以支持。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
