[ 魏大明律師 ]——(2025-9-8) / 已閱897次
高院：提成律師與律所不存在勞動(dòng)關(guān)系（2021）| 勞動(dòng)法庫(kù)
勞動(dòng)法庫(kù) 2021年12月16日 11:48
案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編
實(shí)務(wù)案例，僅供朋友圈分享！投稿郵箱：szlaw@qq.com
何以琛于2011年進(jìn)入山東某律師事務(wù)所工作，雙方2019年2月1日簽訂專職提成律師職級(jí)及薪酬確認(rèn)表，表上寫(xiě)明了何以琛最低業(yè)務(wù)收費(fèi)指標(biāo)為8，本年度擬目標(biāo)任務(wù)量為10萬(wàn)-30萬(wàn)（含）,提成比例73%。該表右上角手寫(xiě)：用提成發(fā)工資，每月5000元，提成不足不收資。
何以琛在職期間，律所分別于2019年1月10日、2019年3月9日、2019年4月10日及2019年5月10日，以工資的名義向何以琛轉(zhuǎn)賬5000元。
2019年3月，何以琛被當(dāng)事人投訴。
2020年3月5日，律所在山東法制日?qǐng)?bào)刊登聲明，聲明如下：
“因本所專職律師何以琛與律所于2019年8月2日解除聘用合同。作出如下聲明：根據(jù)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十三條規(guī)定，因與所在律師事務(wù)所解除聘用合同，在六個(gè)月內(nèi)未被其他律師事務(wù)所聘用的，予以注銷其律師執(zhí)業(yè)資格證。我所將向主管司法行政機(jī)關(guān)提交律師執(zhí)業(yè)證注銷登記表和刊登注銷聲明的報(bào)紙，此證造成的不良后果和法律責(zé)任與我所無(wú)關(guān)�！�
2020年3月23日，何以琛申請(qǐng)仲裁：1.確認(rèn)律所與何以琛解除聘用合同違法；2.要求支付2018年8月2日至今工資共計(jì)35000元；3.賠償因律所違法解除聘用合同并登報(bào)聲明，給何以琛在單位內(nèi)外、行業(yè)內(nèi)外造成影響，給何以琛造成的精神損失50000元；4.違法解除聘用合同賠償金9萬(wàn)元（自2011年5月至2020年3月）；5.停止侵害、消除影響、賠禮道歉。
仲裁委不予受理。
何以琛不服該仲裁裁決，提起訴訟。
一審判決：何以琛系提成律師，與律所之間并未有身份隸屬關(guān)系，不受勞動(dòng)法調(diào)整
一審法院認(rèn)為，專職提成律師職級(jí)及薪酬確認(rèn)表系何以琛本人親自所簽，律所雖以工資的名義向何以琛轉(zhuǎn)賬5000元，但該表中寫(xiě)明了何以琛本年度擬目標(biāo)量10萬(wàn)-30萬(wàn)（含）,提成比例73%，并在該表的右上角手寫(xiě)：用提成發(fā)工資，每月5000元，提成不足不收資�？梢员砻�，何以琛系提成律師，與律所之間并未有身份隸屬關(guān)系，不受《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的調(diào)整，律所與何以琛之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
因此，律所不存在違法解除聘用合同的前提，何以琛請(qǐng)求支付違法解除聘用合同賠償金9萬(wàn)元也沒(méi)有法律依據(jù)。
因何以琛系提成律師，工作報(bào)酬發(fā)放時(shí)間及數(shù)額與工作任務(wù)量直接掛鉤，對(duì)于請(qǐng)求的工資損失，何以琛也未提供證據(jù)證明其完成的工作任務(wù)量以及受到的損失情況。
何以琛請(qǐng)求精神損失50000元以及停止侵害、消除影響、賠禮道歉，也并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，一審判決駁回何以琛全部訴訟請(qǐng)求。
何以琛不服，提起上訴。
二審判決：何以琛無(wú)法證明其與律所之間存在身份隸屬關(guān)系，與律所本存在勞動(dòng)關(guān)系
二審法院認(rèn)為，何以琛主張其與律所之間存在勞動(dòng)關(guān)系，提供其工資流水、微信截圖等證據(jù)證明，律所不予認(rèn)可，主張何以琛系其提成律師，提交律所專職提成律師職級(jí)及薪酬確認(rèn)表證明，何以琛認(rèn)可該表中的簽名系其所簽。
律所雖以工資的名義多次向何以琛轉(zhuǎn)賬5000元，但該數(shù)額亦與律所專職提成律師職級(jí)及薪酬確認(rèn)表中記載的“用提成發(fā)工資，每月5000元，提成不足不收資”數(shù)額相一致。何以琛也未提交充足的證據(jù)證明其受律所的管理、指揮或者監(jiān)督，無(wú)法證明其與律所之間存在身份隸屬關(guān)系，故一審法院認(rèn)定何以琛與律所之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并未予支持何以琛違法解除聘用合同賠償金的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
何以琛作為提成律師，工作報(bào)酬發(fā)放時(shí)間及數(shù)額與工作任務(wù)量直接掛鉤，何以琛未舉證證明實(shí)際的工資損失，一審法院未予支持其損失工資的主張，并無(wú)不當(dāng)。何以琛請(qǐng)求精神損失以及停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請(qǐng)?jiān)賹彛阂�、二審判決顯失公平、公正，請(qǐng)求高院依法糾正
何以琛申請(qǐng)?jiān)賹�，主要理由如下�?br>
總共6頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
