[ 魏大明律師 ]——(2025-9-8) / 已閱895次
上海市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）滬01民終7463號
上訴人（原審原告）：樊延軍，男，1961年2月11日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
被上訴人（原審被告）：上海博京律師事務(wù)所，住所地上海市徐匯區(qū)龍華中路600弄B座1805室。
負(fù)責(zé)人：吳志強，主任。
委托訴訟代理人：謝飛，上海博京律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：上海金燦燦廣告展覽有限公司，住所地上海市虹口區(qū)黃浦路120號三樓。
法定代表人：馮云雅，總經(jīng)理。
上訴人樊延軍因與被上訴人上海博京律師事務(wù)所（以下簡稱博京律所）、上海金燦燦廣告展覽有限公司（以下簡稱金燦燦公司）其他合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2019）滬0104民初25984號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月16日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樊延軍上訴請求：撤銷一審判決，改判博京律所、金燦燦公司支付違法侵占的律師費人民幣（以下幣種同）4.1萬元。事實和理由：樊延軍系博京律所的提成律師，與律所之間為合作關(guān)系，就博京律所與金燦燦公司對樊延軍共同實施的違約行為，樊延軍依法有權(quán)作為訴訟主體提起訴訟。涉案《聘請律師合同》系樊延軍獨立與金燦燦公司簽訂，合同上雖蓋有博京律所的章，但樊延軍并非受博京律所指派，而是由金燦燦公司法定代表人馮云雅及其丈夫主動向樊延軍提出。樊延軍進行的舉報行為是憲法賦予的權(quán)利，屬于律師工作范圍，也均經(jīng)過了馮云雅的同意。正是通過樊延軍的舉報，馮云雅一家才得以繼續(xù)住在原址，且跟房屋業(yè)主達(dá)成了協(xié)議，這些都是樊延軍工作的成果。一審法院未根據(jù)樊延軍的申請，向XX房地產(chǎn)管理處調(diào)查取證，有所不當(dāng)。在未經(jīng)評估的情況下，博京律所及法院均不能擅自認(rèn)定樊延軍的工作量與律師費是否相符合。
博京律所辯稱，樊延軍不是《聘請律師合同》中的主體，其作為原告提起訴訟，主體不適格。樊延軍的舉報、信訪行為系其個人行為，并非《聘請律師合同》中約定的服務(wù)范疇，博京律所對此不予認(rèn)可。金燦燦公司認(rèn)可了樊延軍的上述行為，并愿意支付部分律師費，故博京律所將5萬元律師費作為樊延軍的業(yè)務(wù)收入進行了分配，另5萬元則退還給了金燦燦公司。博京律所與金燦燦之間系委托和被委托關(guān)系，不存在惡意串通的主觀可能，金燦燦公司實際尚未動遷補償，客觀上也不可能與博京律所串通損害樊延軍的利益。博京律所請求駁回樊延軍的上訴，維持原判。
金燦燦公司辯稱，涉案《聘請律師合同》是金燦燦公司和博京律所事先談好，然后由博京律所委派了樊延軍。《聘請律師合同》中涉及的案件未進入訴訟程序，房屋現(xiàn)已被拆除，金燦燦公司尚在同相關(guān)部門進行溝通。樊延軍代理案件后，所做的事情就是寫了舉報信至各個部門，但事后金燦燦公司發(fā)現(xiàn)其回復(fù)的信息都不對稱，沒有實施公安部門回復(fù)的救濟方案，也沒有告知金燦燦公司，之后也沒有什么后續(xù)工作。舉報信對金燦燦公司的權(quán)利沒有產(chǎn)生實質(zhì)影響，金燦燦公司經(jīng)與博京律所溝通后解除合同，故不同意樊延軍的上訴主張，請求維持原判。
樊延軍向一審法院起訴請求：1、博京律所、金燦燦公司支付違法侵占的律師費4.1萬元；2、博京律所、金燦燦公司支付違約的律師費100萬元（具體等系爭房產(chǎn)評估下來確定，地址為虹口區(qū)XX路XX號XX樓東側(cè)）。
一審法院認(rèn)定如下事實：2017年9月28日，金燦燦公司法定代表人馮云雅（甲方）與博京律所（乙方）簽訂《聘請律師合同》1份，主要約定：金燦燦公司因與XX房地產(chǎn)管理處上海辦事處因房屋租賃、財產(chǎn)侵權(quán)糾紛，聘請博京律所的律師履行代理職責(zé)。乙方接受甲方委托，指派樊延軍律師為甲方的第一審代理人。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。甲方應(yīng)當(dāng)在本合同簽訂之日起3日內(nèi)向乙方支付律師費10萬元。賠償?shù)绞趾�，另付賠償總額的5%為律師費。合同有效期自簽訂之日起至本案審理終結(jié)止。等等。之后金燦燦公司支付律師費10萬元。
2018年1月30日，金燦燦公司發(fā)函給博京律所，要求解除訴訟委托合同，并表示在已交律師費中扣除5萬元作為工作費用。2018年3月8日，博京律所回函同意金燦燦公司退還5萬元代理費。并于3月15日將5萬元轉(zhuǎn)賬至馮云雅賬戶。
一審法院另查明，樊延軍原系博京律所聘用的律師。
一審審理中，樊延軍為證明金燦燦公司系爭房產(chǎn)被侵害情況及財產(chǎn)情況，提供金燦燦公司蓋章的“事情經(jīng)過”、財產(chǎn)清單、軍隊房地產(chǎn)租賃合同；為證明樊延軍為金燦燦公司舉報并收到多個機關(guān)回復(fù)，提供舉報狀復(fù)印件、郵政掛號清單、信訪回函；為證明博京律所負(fù)責(zé)人吳志強與馮云雅丈夫相識20多年，提供微信聊天記錄截屏打印件。博京律所對樊延軍提供的事情經(jīng)過及軍隊房地產(chǎn)租賃合同真實性不清楚，對其余證據(jù)真實性無異議，但表示舉報不屬于律師工作范圍，也沒有必要。金燦燦公司對樊延軍提供證據(jù)真實性無異議，但表示樊延軍在業(yè)務(wù)思路上與公司不一致，不應(yīng)當(dāng)放棄信訪回函中的時效。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。但本案系爭《聘請律師合同》的雙方當(dāng)事人為金燦燦公司及博京律所，樊延軍是作為博京律所員工被指派進行代理工作，故樊延軍以《聘請律師合同》當(dāng)事人的身份提起訴訟，無法律依據(jù)。現(xiàn)博京律所與金燦燦公司協(xié)商解除了聘請合同，金燦燦公司所支付的律師費與樊延軍工作量亦相符合，并無證據(jù)顯示博京律所、金燦燦公司存在惡意串通的行為。綜上，樊延軍要求博京律所、金燦燦公司支付律師費的訴請，無法律及事實依據(jù)，法院不予支持。
一審法院審理后，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回樊延軍的全部訴訟請求。案件受理費減半收取計8,745元（樊延軍已預(yù)繳），由樊延軍負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，樊延軍提交如下證據(jù)材料：（2009）閔民一（民）初字第4244號及（2009）滬一中民一（民）終字第3139號判決書、案外人詹某�？诂F(xiàn)實庫信息資料一份，以證明樊延軍之前曾代理過馮云雅丈夫詹某的案件，雙方早已相識，涉案法律服務(wù)合同不存在指派情況。博京律所對上述證據(jù)材料的真實性、合法性均無異議，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。金燦燦公司認(rèn)為上述證據(jù)材料與本案無關(guān)，詹某并非金燦燦公司的法定代表人，且其也是博京律所的主任介紹給樊延軍認(rèn)識的。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
涉案《聘請律師合同》系由博京律所與金燦燦公司作為合同主體簽訂，合同約定的代理工作則由樊延軍負(fù)責(zé)具體實施。樊延軍雖系博京律所的提成律師，但此僅系其與博京律所之間就合作方式進行的約定，其并不能因此取代博京律所成為《聘請律師合同》的合同主體�，F(xiàn)金燦燦公司基于《聘請律師合同》的實際履行情況以及訴訟是否需繼續(xù)進行的判斷與博京律所協(xié)商解除合同，并無不當(dāng)。樊延軍主張金燦燦公司與博京律所惡意串通損害其權(quán)益，依據(jù)不足，本院難以采信。
根據(jù)合同約定，金燦燦公司系因與XX房地產(chǎn)管理處上海辦事處房屋租賃、財產(chǎn)侵權(quán)糾紛，聘請博京律所的律師履行代理職責(zé)。博京律所接受委托，指派樊延軍律師為金燦燦公司的第一審代理人。金燦燦公司應(yīng)當(dāng)在合同簽訂之日起3日內(nèi)向博京律所支付律師費10萬元。賠償?shù)绞趾�，另付賠償總額的5%為律師費。合同有效期自簽訂之日起至本案審理終結(jié)止。由此可見，博京律所的服務(wù)應(yīng)當(dāng)包括起訴立案、參與庭審等，直至案件審結(jié)。然事實上，《聘請律師合同》中涉及的金燦燦公司與案外人之間的糾紛并未實際進入訴訟程序，金燦燦公司考慮樊延軍先前從事的工作，將已交律師費中的5萬元作為工作費用支付博京律所，該數(shù)額與樊延軍的工作量相較，并無失衡之處，且亦獲博京律所同意，雙方已就《聘請律師合同》的費用結(jié)算完畢�，F(xiàn)樊延軍以律師費系被違法侵占為由，訴請博京律所、金燦燦公司支付4.1萬元，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，樊延軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費825元，由樊延軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 丁 慧
審判員 馬 麗
審判員 陳 敏
二〇二〇年八月二十五日
書記員 王文靜
總共6頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁 下一頁
